5年2019月XNUMX日，孟玉和杜国栋（中国司法观察员创始人）应 亚洲商法学院 （ABLI）参加“重大交易：处理争议–一系列有效的争议管理和业务研讨会”，在签署《新加坡调解公约》的间隙举行。 Meng受邀在第3节的小组讨论中担任演讲嘉宾，执行判决：融合亚洲商法以促进投资和贸易的确定性“。
这次会议由Nish Shetty先生（Clifford Chance亚洲合伙人）主持，小组成员为：Vichai Ariyanuntaka法官（知识产权与国际贸易法院高级法官），Anselmo Reyes法官（新加坡国际事务国际法官）。商事法庭），Philip Jacobs先生（IANUA市场），Meng Yu博士（中国司法观察员创始人）和Adeline Chong博士（新加坡管理大学法学院副教授）。
在会议期间，小组讨论了提高该地区外国判决的可移植性的障碍，着重指出了该地区已取得的具体进展，从经济角度审查了没有统一的承认/执行制度的影响。在亚洲的外国判决，并提出了在亚洲解决该问题的独特解决方案。
以下是孟子的讲话，从中国的角度谈到了四个主题，包括（1） 中日僵局 举例说明由互惠引起的问题，（2） 南宁声明 及其推定的互惠性作为解决方案的一个例子，（3）外汇管制及其对中国承认和执行外国判决的潜在影响，（4） 青岛案 以及可以从中汲取什么教训。
一，以中日僵局为例的对等问题
中日僵局很像两个孩子吵架，互相指责，说这都是你的错，不愿意从冲突走向联系的第一步。
在中国方面，由于日本以前不承认中国的判决，因此中国以对等为由拒绝执行日本的判决。 多年后，在日本方面，自从中国对日本的判决说“不”以来，日本反而说了“不”。 为什么中国和日本陷入僵局。
如果我们陷入僵局，我们首先要知道的是互惠在中国的重要性。 根据中国法律，承认和执行判决的前提是“条约或对等”的存在。 在没有国际条约的情况下（就像中日之间的情况一样），必须建立互惠关系。 但是什么是互惠？ 中国法律没有提供确定互惠的标准。
整个僵局的历史可以追溯到1995年，就像五味晃（Gomi Akira）案一样，日本的判决首次被中国法院，大连中级法院拒绝承认。 基于缺乏互惠。 同样是在这种情况下，中国最高法院在对地方法院的答复中设定了事实互惠标准（就像前面提到的阿德琳一样），该标准要求外国必须事先执行过中国的判决； 否则，就不会出现互惠的情况，就像在这种情况下一样。
SPC答复中的事实互惠性测试虽然没有法律约束力，但后来已成为地方法院的惯例。 就像2001年一样，在上海案件中，上海中级法院拒绝承认日本的另一项判决。
两年后的2003年，我们进入了日本的立场。 在大阪案中，大阪高等法院基于缺乏互惠性而拒绝了中国的判决。 同样，在2015年，东京高等法院以同样的理由拒绝了中国的判决。 大阪高等法院在其推理中裁定，由于中国认为在五味章案中，两国之间不存在互惠关系，并且考虑到中国以前从未承认日本的判决，因此不能保证日本在可比性方面是可比的。在这种情况下，日本的判决可以在中国执行。
最后，很明显，如果中国或日本想采取第一步，首先承认对方的判断，那么对方肯定会给出积极的回应，然后我们就可以打破僵局。 但是现在看来，没有人愿意采取第一步。
二。 南宁声明及其推定互惠作为解决方案的一个例子
南宁声明对中国向前迈出了一大步。 早在1995年（中日僵局之前），中国就对日本说“不”，只是因为没有先例。 但是现在，二十年后的今天，如果没有南宁声明中提出的拒绝的先例，中国会说是的，
众所周知，该声明是中国和东盟各国司法代表通过的不具有约束力的共识。 除其他外，第七项共识是促进民事和商业判决的相互承认，并提出推定互惠性测试。
根据测试，在没有国际条约的情况下，如果您不是基于缺乏互惠性而拒绝我的判断，或者也许更多时候您没有任何涉及我的判断的案件，我可以假定我们之间存在互惠，并且因此，请先确认您的判断力。 因此，这次与要求实际先例的事实互惠性测试不同，这次推定互惠只要求没有拒绝的先例。 从中国正在放宽互惠标准的意义上来说，这是一个巨大的进步。
更有趣的是，除了事实上的互惠和法律上的互惠外，推定互惠性测试极有可能被纳入中国即将面世的关于承认和执行外国判决的司法解释中，作为互惠标准之一。 这种司法解释目前正在由最高人民法院起草，如果生效，它将成为中国澄清互惠标准的第一条规则。
有人可能会问的下一个问题是：由于目前尚无司法解释，南宁的陈述能否在此案中发挥作用？ 答案是肯定的。 的确，似乎没有报道的案例应用了《南宁声明》的“精神”。 这是因为自2017年通过《声明》以来，中国法院尚未受理与《声明》有关的案件。
而且，如果有一天有案子怎么办？ 我相信，由于种种原因，南宁精神将在中国得到效仿。 首先，众所周知，中国多年来采取的事实上的对等并不具有法律约束力，也不排除存在平行测试的可能性。 第二，据我所知，自通过《南宁声明》以来，中国从未拒绝过基于互惠互利的单一外国判决。 这很好地证明了中国在这一领域的开放和积极态度。
最重要的是，早在2015年，最高人民法院对“一带一路”的意见早就表达了同样的积极看法。 这项司法政策足以指导中国法院遵循南宁精神。
我非常乐观，中国正在等待南宁声明案澄清其立场。 而这仅仅是个开始。 我们还注意到 SPC最近提到了ABLI的外国判决项目，并根据该项目提出了签署亚洲区域备忘录的建议，这将是促进亚洲地区发展的又一步 该领域的亚洲统一制度.
三， 外汇管制及其潜在影响
众所周知，人民币尚未完全可兑换，我们在中国拥有外汇（forex）管制，因此对外汇的购买和汇款有一些限制。 今天谈到我们的主题时，关键点是：
首先，在外汇管制方面，没有任何法律障碍可以禁止在中国执行外国判决。
其次，在实践中，就像在大多数情况下一样，控件本身也不构成任何问题。 仅在少数情况下，控制可能会导致执行延迟，并在恢复时间引入不确定性因素，最终导致恢复成本不确定。
（请注意，这种外汇管制不是执行外国判决所独有的问题。在其他领域，例如，执行外国仲裁裁决，甚至在中国执行本国判决或仲裁裁决，都是如此。 ，只要涉及到外汇，例如我们需要购买外汇或将外汇汇出中国，外汇管制问题就是我们需要注意的问题。）
更具体地说，首先，正如我所说，由于控制，没有法律障碍。 在执行司法文件的情况下，允许购买和汇出外汇。 最高人民法院（SPC）和国家外汇管理局（SAFE）在2年的一份文件[2003]中已对此予以确认。国家外汇管理局作为监管机构，将根据有关规定批准购买外汇。争议所涉及的原始交易的性质。 目前，我们的律师团队在帮助客户购买和汇出外汇方面没有遇到任何实质性困难。
其次，值得一提的是，在某些情况下，由于外汇管制，外汇的执行将大大延迟。 实际上，就我们几年前所做的有关执行外国仲裁裁决的案例而言，我们花了8个月的时间完成了外汇交易程序，这比通常的过程要慢得多。 这全是因为对外汇采取了暂时的紧缩政策。
该问题有两个根本原因。
原因之一是银行和当地外汇管理局（“ AFE”）相对缺乏经验。 他们中的大多数人，特别是那些经济欠发达地区的人，很少处理与法院执法有关的外汇事务。 这导致了很多案件，法院工作人员需要去那里与当地银行和当地AFE进行沟通，以促进外汇交易的执行。
另一个原因是判决债务人的外汇配额。 这有点棘手。 从理论上讲，外汇交易的执行应无配额限制。 但是，一方面，如前所述，许多银行和地方当局对此领域并不熟悉，他们可能会通过提出配额理由反对执行。 这样一来，他们与法院之间的通讯费用就会增加。 另一方面，法院和地方当局对于通过虚假诉讼可能进行的任何潜在的控制措施保持高度警惕。 这导致对外汇的审查过程更加谨慎，而且期限延长了。
最后，如果由于人民币贬值和外汇储备减少的压力而对中国的资本流出进行更严格的控制，我们应该更加意识到汇率控制在承认和执行外汇中的作用判断。
IV。 青岛一案以及可以从中学到什么
中国和韩国的故事很有趣。 这一系列案件始于1999年的Seol案，当时韩国Seol的地方法院承认了中国的判决，从理论上讲，这可以作为中国确立对等的基础。 然而，在2011年，由于缺乏互惠性，深圳市中级人民法院拒绝承认首尔东区法院的判决。 4年后的2015年，又一次由于缺乏互惠性，沉阳市中级人民法院又驳回了另一项韩国判决。
但是，诉讼人永不放弃，是吗？ 最后，今年四月，青岛案标志着中韩互惠的转折点。 这次，青岛市中级人民法院基于1999年的判例确认了事实互惠，承认了韩国水原地方法院的一项判决。
那么，我们可以从这个故事中学到什么呢？
首先，很明显，诉讼人在这里发挥了积极的作用，通过提起诉讼案件来推动法律的发展。 由于诉讼人的不断努力，中国终于在二十年后确认了两国之间的对等。
其次，如果我们缩小以查看大图。 前途一片光明。 不仅对于中国和韩国而言，而且对于中国以及中国大多数主要贸易伙伴而言，这都是光明的。
基本上，我们可以将这些国家分为3个组。 对于包括法国，意大利，西班牙，俄罗斯和越南在内的第一集团国家，它们已与中国缔结了双边条约。 对于包括美国，德国，新加坡和韩国在内的第二组国家，基于对等原则，他们的判决已在中国得到认可。 对于第三组国家，包括澳大利亚，加拿大，也许还有英国（待确认），他们已经认可了中国的判决，并在等待中国确认未来案件中的对等。
对于最后一个小组，我们需要中国法院的测试案例（就像青岛案例一样）以确认对等，从而为中国承认他们的判决打开了大门。 对于前两个小组，显然门已经打开，我们需要做的是让更多的箱子通过。 因为如果我们查看中国在该领域的所有案例（不包括那些离婚判决），那么很显然，中国经济的庞大规模与数量非常有限的案例是不匹配的。 坦率地说，根据我们的研究，这一数字非常少，不超过40例。
因此，我们需要更多的案例。 中国需要更多案件。 同样，亚洲需要更多案件。 我们需要更多的案例，诉讼方可以利用这些案例在有希望的情况下敞开大门，更多的案例可以帮助诉讼方树立对法院的信心并拥有合理的期望，并最终促进多边贸易和投资。
参考文献：
[1]“最高人民法院关于为人民法院建设“一带一路”提供司法服务和保障的若干意见”（关于人民法院为“一带一路”建设提供司法服务和保障的若干意见）
[2]《最高人民法院关于转发国家外汇管理局关于人民法院在涉外司法活动中开立外汇账户和办理外汇收支汇款有关问题的通知》（最高人民法院关于转发国家外汇管理局《关于人民法院在涉外司法活动中开立外汇帐户及办理外汇收支有关问题的函件》的通知）
如果您想与我们讨论该帖子或分享您的观点和建议，请联系Meng Yu女士（meng.yu@chinajusticeobserver.com).
如果您需要法律服务来认可和执行在中国的外国判决和仲裁裁决，请联系国栋先生（guodong.du@chinajusticeobserver.com ）。 杜先生及其经验丰富的律师团队将为您提供帮助。
