关键外包：
- 2018年XNUMX月，加拿大不列颠哥伦比亚省最高法院以终局性为由，拒绝作出有利于中国判决债权人的简易判决（徐诉杨，2018 BCSC 393）。
- 在缺乏中国相关法律和程序的专家证据的情况下，加拿大法院不愿对中国判决的法律效力做出任何结论性的认定。 因此，加拿大法院基于这一终局性理由，没有赋予中国判决以法律效力。
13年2018月XNUMX日，加拿大不列颠哥伦比亚省最高法院（“加拿大法院”）以终局性为由，拒绝作出有利于中国判决债权人的简易判决（参见 徐诉杨，2018 BCSC 393）。 涉案中方判决由福建省三明市永安初级人民法院（“中方法院”）于 2016 年 XNUMX 月作出。
加拿大法院表示，由于缺乏有关中国法律和程序的专家证据，加拿大法官不准备对中国判决的法律效力做出任何结论性的认定。 因此，加拿大法院基于这一终局性理由，没有赋予中国判决以法律效力。
一，案例概述
该案涉及两项诉讼，诉讼号为S147934和诉讼号为S158494。
在第S158494号诉讼中，原告是徐桂芬，被告是杨文悦、翁清平和杨文斌。 在第S158494号诉讼中，原告陈瑞珍，被告杨文跃、翁景平、永安市天龙纺织染整有限公司、永安市神龙钢结构有限公司、赖世华、杨文斌. 诉讼号S158494的原告徐桂芬（“徐女士”）和诉讼号S158494的原告陈瑞珍先生（“陈先生”）是一对夫妇。 由于两项诉讼在待确定的问题上存在大量重叠，加拿大法院将这两件事放在一起审理。
本文以行动编号S158494为例。
原告与被告签订贷款协议，徐女士于500,000年21月2012日、17年2013月18日、2014年1.5月18日分别向被告分三期垫付XNUMX万元人民币（以下简称“贷款协议”）。 被告被要求支付每月 XNUMX% 或每年 XNUMX% 的利息，并在预付款一年内全额偿还每期款项。 徐女士辩称，被告未能支付贷款协议项下的应付款项，从而违反了贷款协议的条款，导致她遭受了损失、损害和费用。
徐女士主张，9年2014月XNUMX日，被告人石瓦来（“赖女士”）等三名被告人作为保证人签署了《贷款协议》（“保证人协议”）。 徐女士声称，赖女士以她在不列颠哥伦比亚省萨里市拥有的房地产作为担保人协议的担保。
2016年9月，徐女士提出简易审判申请（R.7-2016），要求对被告作出判决（参见徐诉赖，836 BCSC XNUMX）。 然而，这一申请后来被驳回，因为法院认为这不是通过即决审判方式处理的适当事项。
同样在2016年，本案被告向中国法院提起诉讼，寻求终止《贷款协议》和《担保人协议》。
17年2016月15日，中国法院裁定驳回被告的诉讼请求，称“如果任何一方不服法院判决，可以在判决后XNUMX天内向福建省三明中院提起上诉”发行了'。
28年2018月XNUMX日，徐女士申请简易判决令，请求加拿大法院赋予中国判决法律效力。
加拿大法院指出，没有可靠证据表明申请人对中国法院判决提出上诉，申请人也没有就中国法律、中国法院诉讼程序或中国法院判决的法律效力提出任何专家证据。 。 它认为，“尚不清楚中国法院的裁决是否是最终的和结论性的”，“也不清楚上诉程序是什么”。
加拿大法院认为，“没有关于中国法律的专家证据，因此，尚不清楚中国法院的裁决是否是最终的和结论性的。” 因此，我（法官）没有足够的依据将中国法院的这一裁决视为本法院应该依赖的裁决”。
因此，加拿大法院拒绝承认中国判决的法律效力。
二。 我们的评论
加拿大法院援引Wei v. Mei, 2018 BCSC 157一案，列出了外国判决在不列颠哥伦比亚省得到承认和执行的三个要求： (a) 外国法院对外国判决的标的物具有管辖权； (b) 外国判决是最终的和决定性的； (c) 没有可用的辩护。
最终性要求——最终的和决定性的——是外国判决在加拿大得到认可和执行的关键要求之一。
本案涉及中国法院作出的一审判决，根据中国法律，只要当事人不上诉，该判决即生效。
问题的关键在于中国判决和中国法律的终局性。 加拿大法院虽然承认被告没有上诉的可信证据，但表示不了解中国法律，因此不知道不上诉是否意味着一审判决是终审判决。 因此，在缺乏专家证据的情况下，加拿大法院不愿对中方判决的法律效力做出结论性的认定，并拒绝赋予中方判决法律效力。
我们在很多此类案件中都看到当事人向法院提供中国法专家的现象。 此案是向外国法院提供包括专家证人在内的中国法律证据重要性的反例。
