关键外包：
- 2018年，上海马里姆特法院对“蓝宝石公主号”一案作出裁决，标志着中国法院对公海游轮侵权冲突规则的探索（参见杨诉嘉年华公司、浙江中旅集团公司案） .有限公司（2016）沪72民初2336号）。
- 法院依据中国法律和2.9年《关于海上旅客及其行李运输的雅典公约》，判决原告赔偿人民币1974万余元。
- 面对一般侵权行为适用冲突规则的困难，法院转而适用最密切联系原则。
“蓝宝石公主”号侵权案是我国首例发生在公海游轮上的侵权案件。
2018年2016月，上海马里姆特法院对“蓝宝石公主号”一案作出判决，标志着中国法院对公海游轮侵权冲突规则的探索（参见杨诉嘉年华公司、浙江中旅集团案）有限公司（72）沪2336民初2016号（（72）沪2336民初XNUMX号）。
中国是仅次于美国的全球第二大邮轮旅游消费国，欧美邮轮公司几乎占据了市场主导地位。 本文讨论的案例是发生在嘉年华公司（以下简称“嘉年华”）运营的“蓝宝石公主号”游轮游泳池中的悲惨溺水事件。
中山大学严凌成博士发表文章探讨涉案法律适用。 更多内容请参见严令成，《论邮轮涉外侵权行为法律适用规则的困境与完善——我国第一例公海邮轮侵权行为的探索》（论涉外航线专题）法律适用规则的困境与完善——以我国首例公海重点案件为例），《武大国际法评论》（2年第2023期）。
一，案例概述
1年2015月XNUMX日，中国公民杨某与母亲与浙江中旅集团有限公司（以下简称“浙江中旅”）签订国际旅游合同，同意乘坐“蓝宝石公主号”邮轮旅游。 ”，一艘由被告嘉年华公司经营的游轮。
5年2015月XNUMX日，在从公海返回上海港的邮轮途中，杨某不幸在“蓝宝石公主”号的游泳池中差点溺水身亡，需要终身护理。
随后，原告向上海海事法院（以下简称“法院”）提起诉讼。
26年2018月2.9日，法院依据中国法律和1974年《关于海上旅客及其行李运输的雅典公约》（以下简称“雅典公约”），判决被告赔偿原告人民币XNUMX万元以上。
二. 法律适用
一、原告的观点
原告辩称，一方面，被告的国籍和该船的船旗国都是英国——考虑到所指控的侵权行为发生在公海的一艘悬挂英国国旗的船上，这一事实至关重要； 另一方面，根据国际法，船舶被视为浮动领土。 因此，船旗国的法律（在本例中为英国法律）应适用。
2、被告人的观点
被告辩称，由于中国法律缺乏明确的法律依据，难以运用浮岛（领土）理论作为本案的法律适用依据。
此外，虽然侵权行为发生在公海上的游轮上，但没有针对此类情况的具体国家或地区法律。 由于本案侵权行为造成的损害发生在中国境内，因此适用的法律为中国法律。
3. 法院的观点
上海海事法院认为，该纠纷系因一名中国乘客在公海外轮游泳池内溺水事故引起。 因此，如果原告向被告提起侵权责任诉讼，本案应属于涉外海事人身伤害责任纠纷。
据此，应根据《涉外民事关系法律适用法》第四十四条（即侵权行为的法律冲突规则）确定适用的法律。民事关系法律适用法（以下简称“法律适用法”）
这条规则包括三点：
（一）侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，从其约定；
（二）没有上述约定，当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律； 和
（三）不具备上述条件的，适用侵权行为地法律。
由于侵权行为发生后，双方当事人未就侵权行为适用的法律达成一致，且原告与被告之间无共同经常居所，故不满足条件（一）、条件（二）。 因此，本案适用的法律为侵权行为地法律（犯罪地法).
根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百八十七条最高人民法院187年发布的《意见》规定，“侵权行为地法律，包括侵权行为地法律和侵权后果发生地法律。如果两地不一致，法院可以选择其中一地作为适用法律，本案中，侵权行为的实施和侵权后果均发生在公海上的英国国旗船舶上。
因此，法院认为，在此情况下，应根据法律适用法第四十四条的规定确定适用的法律。
而且，原告援引的浮岛（领土）说只是一种学术观点，不能作为法律依据。 因此，本案适用英国法律没有法律依据。
换言之，中国法律对于公海上发生的外国邮轮侵权行为并无具体规定。
《法律适用法》第二条规定：“本法和其他法律对涉外民事关系的法律适用没有规定的，适用与该涉外民事关系有最密切联系的法律。应适用。” 因此，在这种情况下，中国法院只能根据最密切联系原则来确定适用的法律。
最终，法院认定，除《雅典公约》关于责任限额的规定外，均适用中国法律。
参与专家： 梦雨余萌
