鉴于中国承认和执行外国判决的最新发展，对中日相互承认困境的几点思考-中国司法观察员

2013年可以看作是承认和执行外国判决在中国历史上的转折点。[1] 2013年2013.11.26月/ 2016月，习近平主席宣布了历史上最大的投资项目之一。仅一个月后，报告了有史以来中国法院在没有适用条约的情况下首次认可的外国判决（武汉中级人民法院（IPC）2016.12.9判决承认德国无力偿债判决）。这可能是一个简单的巧合。但这是一个有说服力的人。从那时起，继续有成功的外国判决执行案件得到报告。 2017年，南京IPC接受了在非常著名且备受关注的Kolmar案中执行新加坡判决的工作（南京IPC于2017.06.30判决）。 XNUMX年，武汉IPC认可了加利福尼亚州法院的一项判决（武汉IPC判决XNUMX）。上海IPC的两项最新决定证实了这一趋势（接受美国联邦法院判决的执行由美国伊利诺伊州北区地方法院在2018.09.12年2月XNUMX日的判决中提供] [XNUMX]和青岛IPC（接受韩国判决的执行在其2019.03.25年3月XNUMX日的判决中）。[XNUMX]

中国司法观察员一直是其中的论坛之一有关中国执法实践的信息不仅提供了中文，而且从中国的角度进行了讨论和评论。该博客的管理者，包括我的朋友孟宇，尤其热衷于向不熟悉中国法律制度的人们提供有关这些发展的总体背景和背景的非常有价值的信息。

这种微不足道的贡献旨在分析这些事态发展对中日相互承认关系的影响。这种关系的特点是两国相互拒绝承认彼此的判断。希望这一贡献有助于增进两国之间的相互了解，从而最终打破这一有害的恶性循环。

从一开始就应该说两点。首先，这里只处理在中国尚未缔结关于承认和执行外国判决的任何公约的司法管辖区作出的承认外国判决的案件。不包括在与中国缔结判决公约的司法管辖区作出的判决的承认问题。[4] 其次，此处的讨论仅限于承认和执行在民事和商业事务中作出的判决，而排除诸如离婚之类的外国家庭判决。

在这篇文章中，我认为，不幸的是，根据中国法律，上述令人鼓舞的发展不足以使中日互惠判决关系正常化。首先，这是由于这种关系的非常具体的背景（I）。这也是由于这样一个事实，即不仅在日本，而且在绝大多数国家中，中国的承认之门可能仍将保持关闭状态（II）。

一，问题的根源和以后的发展：

关于中日承认困境的报道很多，观察者和学者讨论。[5]这里需要强调的是两国的识别方法不同。这种差异解释了双方相互拒绝承认和执行判决的当前僵局。

1.中国视角[6]

尽管2013年可以说是承认和执行外国判决在中国历史上具有划时代的一年，但情况却与以往不同。 2013年之前，在没有国际条约的情况下，只有在理论上才有可能承认和执行外国判决。《中国民事诉讼法》及其较旧版本的现行规定区分了可以在中国承认外国判决的两个理由：（1）国际条约的存在或（2）互惠。中国最高法院本身认为，中国法院在审查执行外国判决的申请时，首先应“检查中国与外国之间是否存在任何国际协议或事实互惠关系。法院作出判决”和“只有在法院确定存在这种国际协议或事实互惠后，方可进行其他要求的审查[……]。（强调）。[7]

但是，法院实践的现实是不同的。实际上，在没有国际条约与对等证明之间存在某种融合。的确，中国法院在表明中国与提成国之间没有国际条约之后就经常断定不存在互惠，而没有确切地检查是否可以建立互惠。

然后，一些中国学者在所谓的“事实互惠”理论的基础上进行了解释。寻求执行的一方需要确定在执行国中有执行中国判决的先例，以便中国法院愿意承认与该国存在对等。但是，直到2013年，法院还没有决定支持这一理论。相反，尽管判决债权人提交了承认中国在韩国的判决的证据，但在2011年，深圳IPC拒绝承认韩国的判决。

因此，在实践中，缺乏条约（几乎[8]）自动导致宣布互惠不成立，因此拒绝接受外国判决的承认和执行。因此，毫无疑问地得知，在没有适用国际条约的情况下，2013年之前，还没有关于互惠基础的成功的外国判决承认或执行请求的单一判例法报告。基于上述逻辑（在英国，澳大利亚等），即使是在互惠性甚至不是判决承认要求的司法管辖区作出的判决，在中国也被拒绝承认。

2.日本视角[9]

根据日本法律，如果外国判决满足对等条件，则可以在日本得到承认。 1983年，日本最高法院澄清了检验互惠性的标准。[10] 在这种情况下，很明显，如果证明在相同的条件下日本的判决可能会被提呈国的法院认可，则将建立对等关系。该决定标志着从原来的限制性“相同或更严格的要求”测试向更为宽松的“无实质不同”测试转变。最高法院后来在其具有里程碑意义的1998年裁决[11]中确认了这一新标准，并由下级法院普遍遵循。

某些法院的裁决甚至表明，日本法院愿意克服因严格执行对等要求而导致的最终封锁。例如，名古屋地方法院在1987年的一个案件中裁定，与当时的西德的互惠得到了保证，理由是“很有可能”在日本作出的判决将在德国得到承认。法院如此判决，与当时德国学者否认与日本互惠的主流观点无关。[12]

然后可以得出结论，对于日本法院而言，互惠性的建立取决于在与日本承认的条件没有实质性差异的条件下，日本人的判决将在提呈国得到承认的可能性的证明。因此，毫不奇怪地得知，自1983年（即37年）以来，除了中国例外，所有因缺乏互惠而阻碍承认或执行外国判决的挑战都没有成功，互惠是即使在互惠是承认和执行判决的必要条件的国家（包括韩国，德国和墨西哥），也被宣布成立。

3.中日认知困境

中国和日本在方法上的差异是显而易见的：一方面，通常不建立对等关系（通常是在指出没有条约之后（中国方法））。另一方面，只要证明了承认提呈国地方法院的可能性就可以建立对等关系（日本方式）。

如正确由中国学者和专家亲自指出，[13]中日僵局的出发点是中国法院在1995年涉及日本当事方的案件中拒绝承认日本的判决的决定。在大连IPC将此案移交给中国法院后，中国法院得出了这一结果。向中国最高人民法院（SPC）寻求指导。最高法院裁定，在没有适用条约或不存在对等的情况下，日本的判决不能在中国执行。有趣的是，法院没有说明作出裁决的依据，特别是在对等方面。根据最高法院的意见，寻求执行的中国法院宣布，不能以同样的理由执行日本的判决。

几年后，与中国的对等问题提交日本法院审理。在此必须指出，大阪地方法院在15年2002月2003日的判决中宣布与中国建立了第一个对等关系，并应用了上述“无实质不同”的检验标准。但是，在上诉后，该裁决被推翻。14年，大阪高等法院拒绝承认中国因缺乏互惠而作出的判决。但是，大阪高等法院在审查了中国的判例之后，没有任何证据（其他判例或权威解释）支持承认日本在中国的判决。[XNUMX]

2004年，北京IPC第2号判决在2004.12.20中宣布，日本判决的证据力（通常不受外国判决的承认和执行规则约束）无法接受，因为中日之间没有达成任何条约，互惠互利关系尚未建立。同样，这里也没有对是否存在对等进行具体分析，法院对这一普遍而毫无根据的主张表示满意，否认了对日本判决的考虑。

这种态度可以与日本法院在2015年在日本寻求执行中国诽谤缺席判决的做法形成鲜明对比。东京地方法院和东京高等法院均认为，由于缺乏互惠性而无法执行中国判决[15]，但只有在研究了中国的整体认可做法后，包括接受日本的判决。正如法院裁决所表明的那样，判决债权人应邀提供证据，以证明对等的基础上在中国承认了任何外国判决，但判决债权人没有这样做。[16] 因此，两个法院得出了相同的结论：目前，在与日本的判决没有实质性差异的条件下，日本的判决不太可能在中国得到承认。

4.中国法院承认实践的转变：脱离了毫无根据的不承认实践？[17]

再次重要的是要回顾一下，2013年见证了中国法院承认做法的转变，有史以来第一个判决是在没有适用条约的情况下，基于对等的原则接受外国判决的承认。[18] 如上所述，这一前所未有的判断-并未引起太多关注-后来又做出了另外四项决定，最后一项是 2019年XNUMX月对韩国判决的认可。19]

态度的改变并非一无是处。中的许多帖子中国司法观察员[20]为我们提供了非常有见地的信息。据博客的管理者称，习近平主席宣布通过所谓的“一带一路”复兴丝绸之路后，中国法院的这种态度转变与中国政府的总体政策转变相吻合。 “ 倡议。 2015年21月，政府在题为“共同建设丝绸之路经济带和21世纪海洋丝绸之路的愿景和行动”的文件中阐明了该倡议的目标。[2015] XNUMX年XNUMX月，中国最高法院发布了《关于为人民法院建设“一带一路”提供司法服务和保障的若干意见》，其中强调“需要扩大国际司法协助的范围”。。在这方面，有人指出，将在“请求国给予互惠的承诺”的基础上实现这一目标，这将导致“促进互惠关系的形成”，特别是在“中国法院[…]首先给予互惠”（强调）。

这些事态发展之后，中国法院采取了一些实际步骤，以促进对外国判决的承认和执行。 2017年XNUMX月，“南宁声明”在中国南宁举行的第二届中国-东盟司法论坛上获得批准。[2] 第七条在很大程度上揭示了中国法院采取的新承认政策背后的新原理。根据上述条款，“区域性跨境交易和投资需要基于区域内国家之间适当的相互承认和司法判决执行力的司法保障。 […]。如果两个国家都不受任何关于相互承认和执行外国民事或商事判决的国际条约的约束，则两国可根据其本国法律，假定存在对等关系[…]”（强调后加）。

最后，也有报道称，中国最高法院一直在努力编写关于“承认和执行外国判决的司法解释”的新草案。其中一项规定[23]主要涉及对等互惠性的审查。根据该规定，“当事一方正在申请承认和执行在民事和商业事务上的外国判决，并且外国与中国之间既没有双边条约也没有国际公约，但是，如果有在下列情况下，中国法院可以按照对等原则承认外国的判决：

（A）外国有承认中国判决的先例；

（B）根据作出判决的国家/地区的法律，外国法院可以在相同情况下认可和执行中国的判决；

（C）在中外司法协助共识的基础上，可适用互惠原则。 […]”

这些进展表明，由最高法院领导的中国法院为改变中国的承认惯例所做的努力。迄今为止，这些努力已经取得了成功，如上所述，在中国首次出现了成功的承认案例报告。

二。中国最近的事态发展对中日对等判决书承认的影响的前景

如上所述，日本法院在评估是否符合互惠要求方面相当宽松。对于日本法院而言，之所以不能在日本承认中国法院的判决，是因为以下事实：在中国，不太可能承认日本的判决，因为（1）根据中国最高法院的回应，存在中国判例。 1994年明确否认与日本存在互惠关系；（2）中国的总体承认实践表明，在没有条约的情况下，外国判决在中国被系统地拒绝承认。

需要回答的问题如下：中国法院的承认政策转移会对中日对等承认实践产生影响吗？如果答案是肯定的，那么“中日两国如何解决僵局？”

1.中国法院的承认政策转移会对中日互惠承认做法有影响吗？

关于第一个问题，与来自中国和日本的许多学者和观察家不同，对局势的现实分析表明，上述最新事态发展不幸地不足以打破恶性循环。的确，由于中国承认政策的变化，越来越多的关于成功承认案件的报告正在中国法院审理。但是，仔细分析这些案例以及在中国承认外国判决的一般背景，可以发现：

（i）只有轻微违反中国互惠墙的行为被允许承认在特定司法管辖区作出的特定判决，并且

（ii）在任何情况下，日本的判决都与这些事态发展无关，因为它们不能被包括在这些事态的潜在受益者名单中。

i）中国不承认互惠墙仍然屹立

关于（i），中国法院的确从彻底拒绝建立互惠的态度转变为以互惠作为判决认可基础的态度。但是，在所有承认外国法院判决的判决中，并不是因为在提呈状态下承认中国判决的可能性（中国学者称之为“推定互惠”）。实际上，这是因为判决债权人成功地向中国法院证明了在执行中国判决时存在强制执行先例（所谓的事实互惠）。

这种方法肯定会允许在中国执行在首先执行中国判决的国家作出的判决。但是，如果不存在这样的先例，那么基于事实互惠的方法就会出现问题。的确，如果判决债权人未能提出存在该判决的证据，仅仅是因为没有在提呈国的法院提起中国判决承认案件，他/她就可以大声疾呼自己的欠缺。在这种情况下（即缺乏对中国判决的实际承认的情况），所有表明中国判决很有可能在提呈状态下执行的努力（要么归因于该管辖区采取的自由主义承认态度，要么是由于互惠甚至不需要判断认可）将注定要失败。

毫不奇怪，即使在这种新方法下，外国判决在中国仍然被拒绝承认，仅仅是因为没有先例。或因为中国法院不了解此类判例的存在。例如，2015年，宁德IPC拒绝承认马来西亚的判决（第2015.03.10号决定）。情况是这样，尽管互惠不是必需条件，并且根据普通法原则可以承认外国判决，尽管马来西亚是“一带一路”倡议的一部分。同年，向塘IPC拒绝承认乍得的判决（第4号决定）。

驳回案件还涉及在有效认可中国判决的司法管辖区作出的判决。这是沉阳IPC 2015.04.08决定拒绝承认韩国判决的案例，这是除上述2011年案例之外的第二个韩国判决拒绝案例。同样，南昌IPC 2017.04.20年2017.06.06月XNUMX日的判决也拒绝承认宾夕法尼亚州的美国判决，尽管互惠不是必须的，外国判决也可以根据普通法原则和在美国存在中国判决承认案而得到承认。最后，福州IPC决定XNUMX 拒绝执行以色列的判决尽管以色列存在建立与中国互惠的先例。[25]

有趣的是，在所有这些情况下，不承认是基于旧方法的，无论中国判决可能是在提呈状态下执行的（马来西亚和乍得），还是中国判决实际上得到承认的事实（韩国，美国，和以色列）。

从这些案例中可以得出两个结论，这对于这里的分析是必不可少的：

首先，越来越多的成功识别案例表明，基于事实互惠的识别在中国已成为一种惯例。

第二，来自互惠国家（韩国，美国和以色列）的判决被拒绝的案例的存在，可以用中国的承认实践处于过渡阶段这一事实来解释。随后成功的承认美国和韩国判决的案例可以安慰这个想法。

但是，人们不禁会认为，事实上的对等原则使中国法院并没有打破旧的系统性不承认制度。它们只是允许在一定条件下（事实上的对等证明）承认有限数量的判决，而在绝大多数情况下，旧的系统性不承认方法将继续适用。换句话说，只有来自两类司法管辖区的判决才能在中国得到承认。

第一个问题涉及中国与之缔结涉及外国判决问题的国际条约的司法管辖区的判决。在这方面，迄今为止，中国已经缔结了33项双边条约，涉及承认和执行外国判决的问题。这意味着从原则上保证对来自33个管辖区的判决的认可。

第二个问题涉及源自有效承认中国判决的司法管辖区的判决。这些判断可以基于事实上的互惠而得到认可。到目前为止，事实上的互惠仅在四个司法管辖区建立：德国，美国，新加坡和韩国（以及潜在的以色列，无论中国不承认先例，还是其他国家，例如澳大利亚，新西兰和加拿大）。

这意味着，预计只有大约37个辖区中的41个（可能还有200个）的判决在中国得到认可。换句话说，在中国，只有司法管辖区总数的18％（可能是20％）的判决才能得到认可。对于承认来自其他司法管辖区（82％，可能还有80％）的判决，旧的系统性不承认方法将继续适用。很难将其视为一种认可的方法，因为根据当前中国法院的惯例，预计中国互惠墙将继续禁止承认绝大多数司法管辖区的判决。

对于不能因没有在这些司法管辖区有效承认中国判决的先例或不知道判决确实存在而未报告的情况而受到谴责的债权人来说，这尤其不公平。

在这方面，孟玉和杜国栋告诉我们，随着中国最高法院考虑以事实互惠为基础，以推定互惠为承认依据，情况可能会发生变化。这种发展肯定会受到欢迎。这将解决在世界范围内许多司法管辖区作出的判决在中国被承认的困难。但是，如果人们仔细研究提出一些改革建议所依据的用语，则人们只能继续怀疑日本判决在中国得到承认的可能性。

ii。对日本判决书认可的影响

尽管有迹象表明将来可能会采用所谓的推定对等原则，但拟定这项提议的条件尤其在承认日本在中国的判决方面造成了困难。的确，这些提议清楚地表明，推定互惠性的建立不仅仅基于将中国判决在提呈状态下得到承认的可能性或高可能性，而且更重要的是，它受制于非判决条件的条件。 -在作出判决的国家中存在拒绝中国判决的优先权。第二个条件是将日本的判决排除在利用新规则之外，并防止打破两国之间的不承认恶性循环。

如前所述，在批准的《 2017年南宁声明》中，鼓励参与国“假定存在”互惠。还明确指出，这种推定受以下事实的制约：“另一国法院没有以缺乏互惠为由拒绝承认或执行这种判决。”

同样，正在编写的关于“承认和执行外国判决的司法解释”的新草案也可以解读为表明，中国法院需要考虑的内容不是提呈国法院的整体惯例。，但是否存在承认或不承认中国判决的先例。实际上，如上所述，草案第18条邀请中国法院在对等原则审查中考虑：（a）外国是否有承认中国判决的先例；（b）是否可以根据作出判决的国家/地区的法律，在相同情况下由外国法院承认和执行中国的判决。

根据中国评论员的解释，备选方案（b）（即推定互惠）仅在备选方案（a）（即事实互惠）不适用的情况下才有效。结果，如果提出国在缺乏互惠性的基础上有不承认中国判决的先例，则备选方案（a）的条件将无法满足，结果，备选方案（b）将无法达成玩。这是因为仅在提供国没有接受中国法院判决认可的先例的情况下，假定的互惠才行得通。

不幸的是，由于日本过去存在不承认的记录，因此对日本判决的认可将达不到这项标准。因此，即使该草案获得通过，它也肯定会提高对来自许多司法管辖区（而非日本）的判决的认可。

2.可能的识别方案

鉴于上述根据中国承认法制定的事态发展，并应用了两国目前公认和适用的一般原则，有趣的是，中日两国法院将如何处理对承认的判决的承认。一个或另一个管辖区。这里可以考虑两种情况：（i）首先在中国法院寻求承认日本的判决，（ii）首先在日本法院寻求承认的中国判决。

i）方案1：首先要在中国法院面前承认日本的判决

在这种情况下，并按照当前的原则（事实上的对等）或最终的未来原则（推定的对等），过去在日本不承认中国判决的记录的存在很可能导致不承认中国的判决。承认日本在中国的判决。知道中国法院很少在呈示状态下对整个承认实践进行审查，这是正确的，而是以相当机械和系统的方式处理承认问题。

ii）方案2：首先在日本法院面前寻求对中国判决的承认

从对日本而言重要的是在判决结果状态下承认日本判决的可能性或高可能性，日本法院的做法似乎更为灵活。

当在与日文判断没有实质性差异的条件下做出对处于呈现状态的日文判断的认可时，可以推测出这种可能性。因此，应根据渲染状态的整体识别实践来检查是否存在因缺乏互惠而无法识别的先例。如果尽管外国法院的一般态度以及日本与提呈法院之间承认要求的相似之处，但在提呈国的法院实践中仍存在不承认记录，则可以预期日本法院会对提成国进行认真的调查。总体情况，并没有系统地得出结论，赞成互惠互不存在。

那么，这一切都将取决于日本法院评估中国最近事态发展的方式。换句话说，尽管存在上述不承认记录，但预计日本的判决会在中国得到认可吗？

在所谓的事实互惠的基础上，根据中国法院新确立的惯例，由于在日本存在不承认中国法院的事实，因此对日本判决的承认仍然极不可能发生。此外，在事实上的互惠方式下，不能说一般来说外国的判决会在中国得到承认。事实上的互惠只会为在某些国家做出的少量判决打开中国承认的大门（即，原则上在中国只能承认来自全球管辖权的20％的判决）。如上所述，这几乎不能被视为亲认可的态度。日本法院将得出的合乎逻辑的结论是，预计日本法院不会在中国得到承认。

在推定互惠方式下，情况可能会略有不同。确实，采用推定互惠方式将见证中国法院的承认政策发生重大变化，因为从大多数法律制度出发的判决原则上将在中国得到承认。这可以被认为是日本法院采取一种更为宽松的方式来审查与中国互惠的存在的好兆头。但是，此方法不应以呈现状态下拒绝记录的存在与否为条件。这样的条件将自动使日本的判断无法利用新方法。

三，结论：潜在的结果！

自2013年以来，中国开展了一项雄心勃勃的项目，以使其判决承认制度现代化。已经做出了很多努力，导致了亲认趋势的出现，尤其是自2013年以来，定期报告了许多成功的认出案例，并在2016年及以后的几年中得到了证实。但是，期望做更多的事情。中国应该准备好采取完全赞成承认的态度。中国最高法院采取的不同举措证明了中国愿意在承认制度的改革中走得更远。

但是就中日互认关系而言，两国不承认记录的存在可能构成严重的障碍，这与促进两国间外国判决的转移背道而驰。在这方面，两国都应避免采取消极的“观望”态度，并应根据中国的最新发展做好准备，准备采取决定性步骤，以目前的僵局结束。

因此，它建议中国澄清其立场。当前的事实互惠可以被认为是在少数情况下的一种很好的解决方案，但总体而言，它仍然远远超出了全球范围内实行的判决认可的国际标准。承认案件的处理不一致可能会造成损害，因为这可能使人们对在中国承认外国判决的可能性产生怀疑。尽管理想的解决方案将是完全消除互惠，但采用建议的推定互惠可以被视为一个很好的解决方案。但是，推定互惠性方法还应伴随着一种灵活的方法来评估互惠性的存在，该方法主要侧重于承认在提呈状态下中国法院判决的可能性，并避免基于存在的系统性和机械性方法是否承认中国在国外的判决。即使对于像日本这样的国家，也确实存在着不承认中国缺乏互惠的判决的记录，也应该采用这种方法。如上文所述，在对日本的承认做法进行全面评估之后，可以克服存在此类记录而对日本造成的封锁，这在建立互惠性方面是相当慷慨的。

从日本方面来看，日本法院应考虑到中国的事态发展，以缺乏互惠为由拒绝承认日本判决的现有判例已不再具有决定性。日本法官可能会认为，如果中国法院接受承认中国的判决，那么它很有可能会做出回报。在日本的互惠测试中，这种方法是可行的。事实证明，在提请国中确保了对中国判决的承认之后，中国法院最近确实执行了来自不同大洲的许多判决。因此，在没有适用条约的情况下承认外国判决在中国的潜力已不再是理论上的，而是得到了具体证据的支持。

最后，有人建议签署中日谅解备忘录（MOU）可以改善封锁状况。中国最高法院正在采取这种做法。谅解备忘录可能是 德莱格·费伦达 作为建立中日合作框架的有效工具，从理论上讲，似乎没有任何法律障碍可以阻止这种合作。然而，根据日本现行法律，由于担心损害日本法官的独立性，他们会在没有任何充分根据的情况下服从外国法官的意见而做出决定，因此人们可能会怀疑这种机制是否会引入日本。日本。但是谁知道呢！

[1]除非另有说明，术语“承认”和“强制执行”在此可互换使用。

[2] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-courts-recognized-and-enforced-aus-judgment-for-the-second-time.html

[3] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html。

[4]在https://www.chinajusticeobserver.com/t/recognizing的不同文章中，可以看到关于在中国已缔结关于承认问题的双边公约的司法管辖区中执行和不执行外国判决的不同报告。在中国执行外国判决

[5] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html。

[6]见BélighElbalti，《互惠与外国判决的承认与执行：很多事情但没有什么问题》，《国际私法杂志》，第一卷。 13（1），2017，第184ff页。

[7]人民法院判例案例的选择-民事，经济，知识产权，海事和民事诉讼案件的一部分：1992 – 1996（1997），第2170–2173页，第427号案件。

[8]一个（也是唯一一个！）例外是2010年北京IPC在所谓的Hukla Matratzen GmbH诉Beijing Hukla Ltf案中的判决，该判决拒绝执行德国的判决。但是，尽管没有条约，但拒绝的理由不是没有对等，而是服务得不到适当的执行。有关此案，请参见张文亮，《对中国外国判决的承认与执行：呼吁同时注意“应有的服务要求”和“互惠原则”》，中国日译，12年第2013期第143页。

[9]有关总体概述，请参见BélighElbalti，《日本民事和商业事务中的外国判决承认和执行》，网址为https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3323993。

[10]该决定的英文译本可在http://www.courts.go.jp/app/hanrei_cn/detail?id=70上找到。

[11]该决定的英文译本可在http://www.courts.go.jp/app/hanrei_cn/detail?id=392上找到。

[12]该案的英文摘要发表在《日本国际法年刊》，33年第1990期，p。 189。

[13] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/how-to-start-the-recognition-and-enforcement-of-court-judgments-between-china-and-japan.html。

[14]见9年2003月48日大阪高等法院的判决。英文译本，见《日本国际法年刊》，2005年第171号，第XNUMX页。

[15]有关东京高等法院2015.11.25判决的英文译本（《日本国际法年鉴》，第61卷，2018年，第407ff页）可在https://papers.ssrn.com/sol3/papers获得。 .cfm？abstract_id = 3399806。

[16]当时唯一可用的案例是2013年武汉IPC裁决，但该裁决当时尚未发布，也没有得到大量报道或评论。

[17]本节特别基于“外国判决在中国的承认与执行”，第一卷。 1，1年2018月17日，请访问https://drive.google.com/file/d/3YdhuSLcNC_PtWm1m3nTAQ9oI5fkXNUMXnDk/view。

[18]武汉IPC，2013.11.26。

[19] https://www.chinajusticeobserver.com/insights/chinese-court-first-recognizes-a-south-korean-judgment.html

[20] https://www.chinajusticeobserver.com/