深圳市高院诉深圳云四路创新发展基金企业一案（2018年）回答“否”，该裁决基于公共政策搁置仲裁裁决，因为中国禁止加密货币交易。
26年2020月XNUMX日，深圳市中级人民法院在对仲裁案件进行司法审查时下令，鉴于比特币与法定货币人民币（CNY）在交易所之间的交易，应基于公共政策搁置仲裁裁决。 OKCoin（okcoin.com。）发布的价格与中国的公共利益背道而驰。 （请参见 高哲宇诉深圳云四路创新发展基金企业（LP）和李斌（2018）粤03民第719号)
一，案例背景
李斌（“李”）委托高哲yu（“高”）进行加密货币财富管理。 关于金融服务，李和高同意：（1）李应向高支付金融服务佣金人民币300,000万元； （2）高先生应将20.13比特币（BTC），50比特币现金（BCH）和12.66比特币钻石（BCD）归还给李。
除李与高之间的交易外，高还与另一家名为深圳云四路创新发展基金企业（以下简称“基金”）的投资基金企业进行了交易，据此，高购买了该基金拥有的另一家公司的股权，并应支付股权。将价格转让给基金。
李先生同意支付一部分股权转让价格，以抵消他所拥有的高管财富管理委员会的费用，让高管自己将其余的价格支付给基金。
为此，李，高和本基金已就上述安排签订了股权转让协议，并同意通过仲裁解决未来的纠纷。
但是，在李先生支付了股权转让价款之后，高先生并未将上述加密货币还给李先生，高先生也未自行将未偿还的股权转让价款支付给基金。
因此，李某和本基金随后向深圳市仲裁委员会提出仲裁申请，李某称高先生向李某支付了493,158.40美元（相当于上述加密货币的价值）和利息。
仲裁庭对李的大部分主张表示赞成。 在裁决中，仲裁庭参考了okcoin.com网站上公布的价格，仲裁庭估计上述加密货币的价值应为401,780美元，GAO应于和解后以人民币向李付相关款项。以奖励授予之日的美元与人民币之间的汇率表示。
之后，高先生向深圳市中级人民法院（以下简称“法院”）提出了对该仲裁裁决的司法审查申请，要求法院搁置该仲裁裁决。
法院认为，关于比特币的仲裁裁决违反了公共利益，因此搁置了仲裁裁决。
二。 法院意见
法院认为：
“中国人民银行，工业和信息化部，中国银行业监督管理委员会，中国证券监督管理委员会和中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通函”（“ 2013文件”，中国人民银行工业和信息化部中国银行业监督管理委员会中国证券监督管理委员会中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知）明确规定，比特币不具有相同的法律地位作为法定货币，不能也不应作为货币在市场上流通。
2017年，中国人民银行和其他六个主管部门联合发布了《关于防范通过代币发行筹集资金的风险的公告”（“ 2017年文件”，关于重申上述规定。 同时，在防范金融风险方面，进一步建议，任何所谓的代币融资和交易平台不得从事代币合法招标之间或“虚拟货币”之间的兑换业务，不得代币交易代币或“虚拟货币”。本身或作为中央对手方； 不得设定代币或“虚拟货币”的价格，也不得提供信息和其他相关服务”。
前述文件基本上禁止赎回，交易和流通比特币，以及对比特币和其他可能构成从事非法金融活动，扰乱金融秩序或影响金融稳定的活动进行投机。
仲裁庭裁定，高应向李先生赔偿相当于比特币价值的美元，然后将美元兑换成人民币，这实质上相当于变相赎回和在比特币与法定货币之间进行交易，并且违反了以上文件的精神和侵犯公共利益。 因此，应将仲裁裁决搁置一旁。
三， 我们的评论
法院搁置该仲裁裁决的裁决是否意味着中国法院不承认比特币等加密货币的合法性？
实际上，法院引用的2013年文件清楚地表明：“比特币应是一种特定的虚拟商品，其法律地位不与法定货币相同，并且不能也不得在市场上流通和用作货币”。
换句话说，如果比特币被视为虚拟商品，法院可以保护该商品的所有权。 但是，在2013年和2017年的文件中，都严格禁止使用人民币进行加密货币的交易和交换。
我们 较早的帖子要详细讨论作为虚拟商品的比特币，
因此，如果仲裁庭将比特币视为一种虚拟商品并裁定高先生将比特币归还给李先生，则不会出现任何问题。
但是，仲裁庭通过按okcoin.com上公布的价格将比特币转换为美元并进一步转换为CNY，仲裁庭实际上已确认将比特币转换为CNY和外币，并认可了在网站okcoin上披露的转换价格。 .com。 法院认为，该裁决有利于2013年文件和2017年文件中规定的被禁止的活动，因此有损中国的公共利益。
让我们回顾一下2013年文档和2017年文档。 2013年文件拒绝将加密货币等视为货币和金融产品，并阻止其用于洗钱。 2017年文件主要禁止将加密货币用作金融产品。
我们认为，如果这只是双方之间的双边交易，并且他们协商价格，则可以将其视为正常的商品交易，而不是货币兑换。
如果您在数字货币交易所进行交易后购买了加密货币，或以其公开价格进行交易，或者如果您在通过代币筹集资金后购买了加密货币，则将其视为货币交易或金融交易。
上海市第一中级人民法院在涉及归还比特币的案件中证实了这一观点。 在 李等al。 v.Yan等。 al。 （2019）。，被告无法退还比特币，原告提议根据Coinmarketcap.com上公布的价格确定赔偿金额，但法院并未维持该赔偿额。 因此，原告与被告商定了另一个价格标准，法院根据该价格标准确定了赔偿金额。
