30年2019月6日，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院确认了地方法院对三家中资银行的orders视令，理由是三家中资银行未提供所需的银行单据。 由巡回法官塔特尔（Tatel）提交的意见已被删节，并于2019年1月2日发表。[XNUMX] 根据新闻报道，这三家中国银行是交通银行，招商银行和上海浦东发展银行。[XNUMX]
一，背景
temp视法庭命令的起源可以追溯到陪审团的调查。 根据揭露的事实，为逃避美国的经济制裁，朝鲜国营公司以香港公司（以下简称“公司”）为美元交易的前台公司。 从2012年2015月到10年3月，通过三家中资银行在美国的代理行帐户转移了超过XNUMX万美元。[XNUMX] 这就是中资银行介入此案的方式。
2017年4月，美国哥伦比亚特区检察官为第一银行和第二银行提供了陪审团大传票，为第三银行提供了行政传票。[2012] 传票寻求“ 2017年至5年的所有记录，这些记录涉及与与公司相关的某些帐户相关的所有代理银行交易”，旨在调查“公司或任何其他实体是否犯下了各种联邦罪行”。[XNUMX]
银行拒绝遵守，声称该生产将违反中国的多部法律[6]，并敦促美国政府通过中美司法协助协议中规定的法律合作渠道取证。 但是，美国政府认为，由于中国司法当局“在该过程中提供要求的记录的历史缓慢且参差不齐”，因此与中国的法律合作机制是徒劳的。[7]
二。 哥伦比亚地方法院在民事temp视中持有三家中国银行
双方拒绝让步，僵局持续了一年。 2018年XNUMX月，美国政府向哥伦比亚地方法院提出了一项动议，要求其强制提供文件。
18年2019月28日，哥伦比亚地方法院首席法官Beryl A.Howell批准了美国政府强迫发现的动议。 根据法院命令，中资银行被勒令在2019年10月2019日之前出示银行单据。但是，没有银行在指定时间内遵守传票。 [50,000]在8年XNUMX月XNUMX日，地方法院对银行进行民事蔑视，并处以每日XNUMX美元的罚款，直到银行愿意完成生产为止。[XNUMX] 银行然后提出上诉通知书。
三， 上诉法院维持对三家中国银行的temp视令
上诉法院主要讨论了三个问题：第一，银行是否受法院的人身管辖；第二，银行是否受法院的个人管辖。 第二，对第三银行的传票是否超过了《爱国者法案》所规定的政府授权； 第三，强迫中国银行去发现是否违反了国际礼让原则。
一世。 个人管辖权
对于第一银行和第二银行，上诉法院认为，他们在美国开设分支机构时已经同意了法院的管辖权。 美国判例法表明，可以放弃人身管辖权，当事人可以同意法院的人身管辖权。[9] 在本案中，根据银行与美联储之间签署的协议，第一银行和第二银行同意“出于任何和所有目的……都已同意美国联邦法院的管辖权…… [10]上诉法院宣读了该条款的通俗语言，认为当前程序完全是美国政府“根据美国银行法”提出的一项调查，尤其是《银行保密法》。 因此，上诉法院的结论是，地区法院可以在他们同意的情况下对第一银行和第二银行行使个人管辖权。
关于第三银行未在美国开设分支机构的上诉法院得出结论，第三银行在美国维持往来账户的情况为行使个人管辖权提供了必要的联系。 根据美国宪法和判例法，特定的个人管辖权必须满足两个条件：（a）确保与论坛的最低限度联系，以便（b）维持诉讼程序不冒犯公平竞争和实质正义的传统观念。[ 11] 在这种情况下，第三银行声称“论坛”是法院所在的州，并辩称其代理帐户在纽约，因此与哥伦比亚地方法院没有任何联系。 塔特尔法官在分析了议员的意图之后，将“与论坛的联系”定义为“第三银行与整个美国的联系，包括其在纽约的代理帐户的维护和使用”。[12] 上诉法院没有讨论第二个先决条件，因为第三银行“将所有鸡蛋都放在了论坛识别篮子中”，也没有争辩说它与整个美国的接触是否足够。 因此，上诉法院确认了地区法院关于管辖权问题的裁决。
ii。 法定机构
上诉法院随后继续审查对第三银行的传票是否超过了政府的法定权限。 根据《爱国者法案》，总检察长和财政部长均有权向“在美国设有代理账户的任何外国银行发出传票，并要求与该代理账户有关的记录，包括在美国以外保持的记录”。美国”。[13] 这里最有争议的问题是对“相关”一词的理解。 第三银行辩称，政府的法定权力仅限于“自己通过第三银行在美国的通信帐户中通过的交易记录”。 但是，政府要求进行广泛的解释，要求对公司所有与使用Bank Three代理帐户有关的文件进行索赔，其中包括“某些个人交易没有使用美国代理帐户”。 根据最高法院的判例和国会的解释，上诉法院最终站在政府一边，广泛地阅读了“与……有关”一词。 上诉法院进一步指出，该公司仅作为朝鲜公司的美元结算所，其结论是：“与该公司的第三银行帐户及其代理帐户有关的所有记录均与”美国代理帐户有关”。[ 14]
iii。 商品分析
上诉法院讨论的第三个问题是，地区法院在进行礼让分析时是否滥用了酌处权。 三家中国银行坚持认为，地方法院的强制性合规忽视了礼让的合作精神，尤其是在中国司法部已承诺及时审查并处理美国政府根据刑事司法互助协议寻求协助的请求时。 地方法院的结论是，法律合作机制不是从中国当局获取证据的有效途径，认定“在过去十年中，美国已提交了XNUMX份银行记录申请，而没有收到回应记录的XNUMX份”。 根据地方法院提供的事实和统计数据，上诉法院认为地方法院在强迫遵守方面的决定中没有滥用酌处权。
两者合计，上诉法院确认了地区法院对所有三家中国银行的蔑视命令。
IV。 外卖
查尔斯·狄更斯（Charles Dickens）的《两个城市的故事》（Tale of Two Cities）的第一行中可能有最著名的开场白：那是最好的时光。 那是最糟糕的时期。 对于中国金融机构而言，由于经济全球化，它们正处于最艰难的时期。 然而，与此同时，中资银行的冬季也临近。
近年来，在美国法院的协助下，经常要求中国的银行提供银行客户的单据。 [15]在这种情况下，中资银行被置于“陷阱22”之列：违反中国法律出示银行单据； [16]或因蔑视命令和每日罚款以拒绝发现而被罚款。 在这种情况下，三家中资银行面临着同样的情况。
在当前情况下，有两个新特性值得关注：
首先，该案是刑事案件，与民事案件相比，美国联邦法院更容易对外国金融机构行使管辖权。 在民事案件中，美国最高法院如果想对外国公司主张管辖权，则对联邦法院施加“在家”的限制。 [17]但是，在刑事案件中，如上所述，如果外国银行要在美国开设分支机构，则必须与美联储签署协议，同意联邦法院对在美国银行体系下进行的诉讼的管辖权法律。 考虑到美国法院仍然有许多与美国政府对伊朗和朝鲜的经济制裁有关的刑事案件，如果怀疑公司通过美国在华银行的代理账户转帐资金，那么越来越多的中国金融机构将不可避免地卷入其中。类似的情况，再次面临22困境。
其次，美国联邦地方法院在从中资银行取得证据时，首次否认了中美之间司法互助的第一诉求。 在这方面，即使中国司法部一再承诺及时处理美国法院的请求，美国法院仍认为与中国司法当局的法律合作是徒劳的。 同时，中国司法当局不愿执行美国的发现请求，因为其范围过于广泛和武断。[18] 在这种情况下，无论中国银行是否在美国设有分支机构，中国银行都将成为最大的受害者。
参考文献：
[1]参见《再密封包装》，第19-5068号（DC Cir.2019年），网址为：https://www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/6E2FAD8DB7F6B3568525844E004D7A26/$file/19-5068 -1800815.pdf。
[2]参见美国法官因拒绝遵守对朝鲜制裁违规行为的调查而持有三家中资银行，请访问：https：//www.scmp.com/business/banking-finance/article/3015938/us-法官对三家中国银行的蔑视拒绝，于20年2019月XNUMX日访问。
[3]参见大陪审团对18 USC可能违规的调查。 §1956和50 USC 1705，381 F.Supp.3d 37，46（2019年XNUMX月）。
[4]参见[4]参见大陪审团对18 USC可能违规的调查。 §1956和50 USC 1705，381 F.Supp.3d 37，44（2019年XNUMX月）。
[5]参见《再密封包装》，第19-5068号（DC Cir。2019年），第6页。 6，请访问：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，于2019年XNUMX月XNUMX日访问。
[6]例如，Art。 《中华人民共和国国际刑事司法协助法》第4条规定：“中华人民共和国境内的任何机构，组织或个人不得向外国提供本法规定的证据材料和协助”。
[7]参见《再密封包装》，第19-5068号（DC Cir。2019年），第6页。 6，请访问：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，于2019年XNUMX月XNUMX日访问。
[8]参见大陪审团对18 USC§1956和50 US.C可能违反的调查。 §1705，2019 WL 2182436在7（2019年XNUMX月）。
[9]见爱尔兰保险公司诉Compagnie Des Bauxites De Guinee案，456 US 694，703（1982）。
[10]参见《再密封包装》，第19-5068号（DC Cir。2019年），第10页。 6，请访问：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，于2019年XNUMX月XNUMX日访问。
[11] Daimler AG诉Bauman，571 US 117，126，134S.Ct。 746，187 L.Ed. 2d 624（2014）。
[12]参见《再密封包装》，第19-5068号（DC Cir。2019年），第14页。 6，请访问：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，于2019年XNUMX月XNUMX日访问。
[13]参见31 USC§5318（k）（3）（A）（i）。
[14]参见《再密封包装》，第19-5068号（DC Cir。2019年），第26页。 6，请访问：https：//www.cadc.uscourts.gov/internet/opinions.nsf/2E8FAD7DB6F3568525844B004E7D26A19/$file/5068-1800815-20.pdf，于2019年XNUMX月XNUMX日访问。
[15]参见Gucci AmericaInc。 v.Weixing Li，2011 WL 6156936（SDN Y 2010）; Gucci America Inc.诉Bagsmerchant，2012 WL 4468192（SDNY 2012）； Tiffany（NJ）LLC诉Qi Andrew，276 FRD 143（SDNY 2011）； Tiffany（NJ）LLC诉Forbse，2012 WL 1918866（SDNY 2012）; Tiffany（NJ）LLC诉Dong，2013年，WL 4046380（SDNY 2013）； Nike Inc.诉Wu，2018 WL 4907596（2018 SDNY）。
[16]除了第6条第73款脚注中提到的《国际刑事司法协助法》。 中国商业银行法第3条第3款还规定：“如果储户或其他客户的财产由于商业银行的以下原因而受到损害，则商业银行应承担违约利息和其他民事责任的赔偿责任： （三）非法查询，冻结，扣留，转移个人储蓄存款或单位储蓄的。
[17]“只有在该公司与提起诉讼的国家之间的联系如此持续和普遍，以致[该]法院可以对外国公司主张管辖权，“以听取对[它]的任何和所有要求”。基本上是在论坛国家的家里。” 参见In Goodyear Dunlop Tires Operations，SA诉Brown，131 S.Ct. 2846，2851（2011）。
[18]根据中国对《海牙证据公约》的宣布，“按照《公约》第23条，即为取得普通法国家已知的文件的审前发现而发出的请求书，只有取得发现请求书中明确列举的文件，以及与诉讼标的直接和密切相关的发现将被执行。” 参见《海牙证据公约的声明/保留/通知》，网址为：https://www.hcch.net/en/instruments/conventions/status-table/notifications/?csid=493&disp=resdn，已于22年2019月50日访问。同时，哥伦比亚地方法院指出：“在过去十年中，美国向中国提出了约15份MLAA要求，要求中国提供银行记录，其中只有15份做出了回应。 在这18个文件中，大多数文件不完整，不合时宜或未能在美国法院提供记录可接纳性所需的证明。” 参见大陪审团对1956 USC可能违反的调查。 §50和1705 USC 381，3 F.Supp.37d 69，2019（XNUMX年XNUMX月）。
参与专家： 刘桂强刘桂强
