（武汉大学国际法学院院长，长江学者杰出教授肖永平）
面对一些美国人对中国激起的贸易摩擦，中国一向坚持“不愿打，不怕打，必要时我们敢打”的立场。打，必要时必须打）。 这一立场不仅表明了中国维护多边贸易体系的意愿，而且代表了中国根据国际法对付美国单方面制裁的合法选择。
一，“不愿打架”反映了中国坚持双赢合作，维护多边贸易体制的良好意愿。
关于301年《美国贸易法》第1974条，世界贸易组织（WTO）的争端解决机构（DSB）早在1998年就得出了结论。为报复欧盟对香蕉的进口限制，美国发起了一项制裁。 301条调查，对代表从欧盟进口的100亿美元的商品征收520％的惩罚性关税。 欧盟随后向世贸组织争端解决机构投诉。 专家小组认为，尽管301节本身与WTO规则不符，但它不一定违反WTO规则，因为美国在其《 301条款调查》中承诺通过行政行动声明严格遵守DSB的规则。
因此，对美国的《 301调查》必须服从当前的WTO规则。 但是，该限制仅涉及美国执行301条的程序问题，并未解决美国根据301条采取的单方面措施的合法性。实际上，301条的权力恰恰在于贸易制裁的威胁，而不是制裁本身。 鉴于在裁定该案之前，美国共进行了119项301节调查，最终只有15项受到实际贸易制裁。 在贸易制裁的威胁下，大多数美国贸易伙伴被迫开放市场或与美国达成双边协议。 由于301节的内容广泛，措辞含糊，以及WTO规则的紧密性和缓慢发展，美国非常倾向于采用301节。
美国这次对中国发起的301调查延续了以往的做法。 所不同的是，美国一直声称主张在WTO规则之外主张损害利益，这反映了美国将301条适用于WTO体系之外的政治意图，并且对以WTO为中心的多边贸易体系构成了严重挑战。 。
中国一再表示“不愿意战斗”的立场。 但是，在一些美国人提出增加50亿美元的关税之后，中国被迫宣布对源自美国的商品征收同等关税。 同时，中国诉诸世贸组织指控美国违反《关税与贸易总协定》（GATT）第1、2条和《解决争端规则与程序的理解》（DSU）第23条。 由此可见，中国希望采取双边谈判和世贸组织争端解决机构这种“两管齐下”的方式，将双方的博弈尽可能地带入世贸组织框架，以便世贸组织争端解决机制得以实现。在中美贸易战中发挥稳定和平衡的作用，维护世贸组织以规则为导向的多边贸易体系。
但是，在中美经贸谈判中，一些美国人提议对分别价值200亿美元和300亿美元的中国进口商品征收关税，从而加剧了与中国的贸易战。 以上事实表明，中国严格遵守现行国际法规则，努力维护现行多边贸易体制的权威，而以301条款为代表的美国单方面贸易措施已严重威胁到多边正常运作。交易系统。
二。 “不怕打架”体现了中国反对国际不法行为，促进新国际关系建设的基本立场。
中美贸易战的未来方向肯定取决于两国之间综合实力的博弈。 鉴于美国根据《 301条款》采取的单方面行动是非法的，而且正如中国的一句俗语所说：“正义之道享有充沛的支持，而不公正的正义却少得可怜”，中国有信心成功地抵消了美国通过贸易战实施的单方面制裁。
首先，美国的301节行动包括两个阶段：调查和单方面制裁。 如果“ 301条款调查”是美国政府的行政行为，并且受美国国内法管辖，则其制裁将不可避免地涉及其与其他国家的贸易关系，并且必须受到国际法的多重限制。 一旦实施了相关制裁，美国的行动将直接违反WTO小组在“美国301案”中设定的底线，即DSU第23条关于禁止WTO成员的基本要求采取单方面的报复措施。
其次，为了逃避DSU的管辖，一些美国人只是在本301节调查中回避地指出，中国的相关贸易政策，措施和做法不合理或具有歧视性，可能对美国贸易利益造成限制或负担，而没有提及中国违反贸易协定。 实际上，一些美国人对中国实施强制性技术转让和歧视性技术许可等的指控都与《服务贸易总协定》（GATS），《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）有关。以及《中华人民共和国加入议定书》。 因此，一些美国人提出的本“ 301调查”应归入WTO的管辖范围。 美国对中国实施特别关税显然违反了关贸总协定规定的最惠国待遇和关税减让承诺，从而直接损害了中国在世贸组织下的利益。
第三，即使根据某些美国人的意见不适用世贸组织规则，其行动也应符合一般国际法的规定。 作为对策，第301条的制裁应受联合国国际法委员会（ILC）在2001年通过的《国家对国际不法行为的责任条款草案》（以下简称《草案》）的约束。根据草案第2条和第49条，采取反措施必须以国际不法行为为前提。 但是，除了歧视性的技术许可外，一些美国人的《 301报告》并未指出中国的任何国际不法行为。 草案第51条要求采取与受害国遭受的损害相称的对策。 美国仅强调其未来利益受到损害，但这些利益本身难以衡量。 更重要的是，《草案》第50条规定，当争端已提交有权对当事方作出具有约束力的决定的法院或法庭时，采取反措施的国家必须立即停止有关措施，不得无故拖延。 但是，在中国将争端提交给世贸组织争端解决机构之后，美国不仅没有停止制裁，反而将制裁升级了。 这公然违反了上述规定。
第四，即使根据美国法律，《 301条款的调查和制裁》也违反了《美国贸易法》第303和304条规定的程序以及《行政诉讼声明》中的承诺。 根据上述规定，美国贸易代表办公室（USTR）应将涉及WTO的争端提交WTO争端解决机构解决，但一些美国人对这四个争端不加区别地采取单方面措施。
这表明，无论是根据WTO规则，一般国际法乃至美国国内法，某些美国人进行的301节调查和制裁都是非法的。
三， “必要时，我们敢于战斗”的立场反映了中国根据国际法维护国家核心利益和国际社会整体利益的战略。
由于一些美国人提出的单方面制裁既违反了WTO规则，也违反了一般国际法，因此中国有权诉诸WTO解决争端，并直接针对美国的上述非法行为采取反措施。 中国采取行动的国际法律依据包括：
1.关贸总协定第二十一条规定的国家安全例外。 中美双方都认为，经济安全是国家安全的重要组成部分。 关贸总协定第21条中的安全例外条款为成员国采取特殊措施留出了空间。 尽管安全例外是关贸总协定中争议最大的例外条款，但中国绝对可以援引该条款作为国际贸易反措施法的基础。 当然，安全例外既不能解释得太准确，也不会侵犯国家主权。 也不能太宽泛地解释它，否则它将影响多边贸易体系的基础。 我们需要在正式主权与有效主权之间取得平衡。
2.关贸总协定第9条规定的义务免除。 关贸总协定第9条规定，在特殊情况下，成员国应免除特定义务。 在中美之间进行有效的经贸谈判的背景下，一些美国人采取的相关措施公然违反了许多国际义务，例如DSU第23条，最惠国待遇和具有约束力的关税，从而严重危害了中国-美国贸易与世界经济发展。 中国有理由相信中美贸易和国际多边贸易体系中存在“特殊情况”，因此它有权要求获得WTO豁免，也就是说，中国可以限制美国产品的进口而不会涉嫌违反美国产品WTO规则。
3.超出DSU第23条的范围。 DSU第23条仅限制成员“寻求纠正违反WTO的行为”，但是，中国的贸易对策不是“纠正”美国的违反行为，而是减轻因施加额外关税而给中国造成的损失。由美国。 从中国最初的“同等实力和规模”到后来的“不同规模和不同税率”，这表明中国的对策目的是制止国内私人主体遭受损失并给予补救，而不是在国家之间进行报复。 因此，DSU第23条未涵盖中国的对策。
4. 严重违反《维也纳条约法公约》第 60 条规定的条约。 《维也纳条约法公约》第 60 条规定，在一国“严重违约”的情况下，特别受影响的国家有权“援引违约行为作为中止条约整体实施的理由”。或部分涉及其与违约国之间的关系”。 一些美国人不断升级301制裁，不仅对中美贸易造成巨大冲击，也危及世界经济发展。 这是对WTO核心条款的明显违反，足以导致WTO宗旨落空，显然是“实质性违约”。 相比较而言，中方的反制措施是被动的、暂时的，保持了相当程度的克制，完全符合该条规定的“善意、理性、考虑别国利益”等条件。
5.草案第二十五条规定了必要性状况。 根据该草案第二十五条，不符合国际义务的行为在“必要状态”下不构成国际不法行为。 前提条件是，该行为是国家保障基本利益免遭严重和迫在眉睫的危险的唯一途径，并且不会严重损害承担义务的一个或多个国家或国际社会的基本利益。所有的。 某些美国人实施25条制裁的决定显然是“严重而迫在眉睫的危险”，这影响到中国的根本利益和国际社会的整体利益。 中国已诉诸WTO争端解决机制，但按照该机制的程序，从双边磋商，专家组审查，上诉机构审议到裁决执行至少需要两年的时间。 同时，中国与美国进行了25轮真诚谈判，但一些美国人仍决定实施301节制裁。 在这种情况下，中国别无选择，只能采取对策。 因此，中国目前的贸易对策符合草案第二十五条规定的条件，并不构成“国际不法行为”。
事实证明，有些美国人在利用霸权来保护霸权。 中国坚持“不愿意打，不怕打，必要时我们敢打”的立场，就是维护中国的核心利益和国际规则，维护世界法治的福祉，为之奋斗。双方在法治基础上协商解决分歧的回报。
这篇文章最初发表于 光明日报（光明日报）（02年2019月12日，第XNUMX节）.
所表达的观点和意见仅是作者的观点，并不一定反映中国司法观察员的官方政策或立场。
参与专家： 肖永平
