2年2020月2019日，上海市第一中级人民法院（以下简称“上海法院”）认可了韩国首尔南区地方法院（以下简称“韩国法院”）对Pektor Art Co.，Ltd.的判决。上海创意婴儿教育管理咨询有限公司，（01）沪17谢外任第XNUMX号（法院判决书全文见 韩国彼克托美术风格有限公司与上海创艺宝贝教育管理咨询有限公司申请承认和执行外国法院民事判决，裁定一案（2019）沪01协外认17号).
这是中国法院承认并执行韩国判决的第二起案件（“第二起案件”），青岛中级人民法院在2019年承认韩国判决后，明显鼓励了其申请人（“第一起案件”） 。 （对于第一种情况，请参阅我们以前的文章“中国法院首先承认韩国的判决：外国判决打开大门的另一个迹象”。）
第二个案例证明了我们先前的观点：要使中国承认某个国家的判决，我们首先可以提出“测试案例”。 这样做，不仅使中国法院有机会确认两国之间的对等，而且也使双方期望取得类似的结果。 在那之后，毫不奇怪的是，更多的承认和执行外国判决的申请将提交中国法院。
第二种情况的详细信息如下：
一，案例概述
案件的申请人是在韩国首尔注册的彼克托美术式有限公司（Pektor Art Co.，Ltd.），被告是上海创艺宝贝教育管理咨询有限公司（Shanghai Chuangyi Baby Education Management Consulting Co.，Ltd.）。教育管理咨询有限公司），在中国上海注册。
申请人向上海法院申请承认和执行韩国法院作出的第11项民事判决（第2011Gahap6992号判决）。
上海法院于9年2019月2日受理此案。此后，上海法院于2020年2019月01日发布民事裁定[（17）沪2019协外人第01号]（（17）沪XNUMX协外认XNUMX号），承认韩国的判决。
二。 案例详情
申请人和被申请人于2007年签订许可合同，同意申请人授权被申请人在中国使用其商标并根据其教育课程开设特许经营商店，被申请人应向申请人支付相应的特许权使用费。
后来，双方在许可合同的履行方面存在争议，申请人向韩国法院提起了针对被告的诉讼。
韩国法院判决驳回了申请人的其他要求，要求被申请人：（1）支付840,000美元的特许权使用费和相应的利息； （二）不使用申请人的商标； （三）从被投诉人的网站或者其他材料中删除商标的； （2）承担诉讼费用。
韩国判决已于19年2019月5日送达被申请人，并于2019年XNUMX月XNUMX日生效。
申请人在向上海法院申请时表示，根据青岛市中级人民法院作出的民事裁定[（2018）鲁02协外人第6号]（（2018）鲁02协外认6号），其中中国法院第一次承认并执行了朝鲜的判决，青岛法院确认中韩之间的对等早在1999年就已经存在。因此，这次判决也应由上海法院承认并执行。
上海法院支持申请人的主张，并于1999年确认建立中韩互惠关系。因此，上海法院裁定（1）承认韩国的判决； （2）执行韩国判决的第一和第三项，即支付特许权使用费840,000美元，以及从被申请人的网站或其他材料中删除相应的商标。
三， 我们的评论
1.检验案件有利于促进中国对外国判决的认可
如果不是因为该党在第一个案件中的尝试（作为测试案件），中国法院将没有机会确认中韩之间的对等。 当然，成功的测试案例进一步鼓励了第二种情况下的申请人再试一次。
正如我们在上一篇文章中所评论的那样，尽管中国以缺乏互惠为由两次拒绝承认和执行韩国的判决，即使在韩国早在1999年就已经承认中国的判决之后，我们也不认为这是正确的。必然意味着中国将永远不会回馈青睐。
自2015年以来，随着中国对外国判决的态度更加开放，当事各方可能会从此案中吸取教训：值得在可控费用下向中国法院提交测试案。
一旦中国法院承认并执行了该测试案件中的外国判决，在未来几天里，将会有更多来自该国的案件流入中国。
实际上，中国法院可能还会期待更多案件，从而给自己一个表达态度的机会。
上面的第二种情况证明了我们的观点。
2.除金钱判决外，与绩效有关的判决也可能会被中国法院认可和执行。
在第二起案件中，上海法院不仅裁定强制向申请人支付特许权使用费，而且还要求被申请人将商标从其网站和材料中删除。 后者是与绩效相关的典型裁定。
在此之前，几乎所有中国法院认可和执行的外国判决都是金钱判决，没有涉及特定的履行。 中国和新加坡签署的《关于在商业案件中承认和执行金钱判决的指导备忘录》也清楚地表明，该备忘录仅适用于金钱判决。
上海法院支持与业绩有关的判决可能是一个巨大的突破。
我们不确定其他中国法院将来是否会这样做，但我们对这一趋势感到乐观。 因为上海法院很有可能在作出裁定之前已经咨询了最高人民法院，也就是说，这反映了最高人民法院的态度。 尽管如此，这只是我们的乐观猜测，但各方也可以尝试一下。
3.法院不按案件收取费用
在中国承认和执行外国判决的法院费用有两种方法：一种是基于案例的费用，通常在100元人民币至500元人民币之间，另一种方法是按争议金额收取费用。 例如，在第二起案件中，上海法院收取的法院费用为人民币55,120元。
两种收费方式的并存表明，在这种情况下，中国法院尚未就法院费用形成统一的处理方式。 这可能会妨碍当事方对法院的费用建立合理的期望。
但可以肯定的是，这些法院费用通常由败诉方承担。
也可以进行分析 亚洲商法学院.
