18年2022月XNUMX日，新加坡高等法院作出裁决 再上海新安影墙建筑装饰有限公司 [2022] SGHC 58，并将“中国国际仲裁中心”的提述视为“中国国际经济贸易仲裁委员会”（“CIETAC”）的提述。
在本案中，申请人获得法院许可在新加坡执行 CIETAC 裁决，而被申请人申请撤销许可令。 被申请人辩称仲裁协议无效，因为所选择的“中国国际仲裁中心”是一个不存在的仲裁机构。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条和第十八条，当事人必须选择仲裁机构。 原仲裁协议未选定的，当事人选择仲裁机构必须有补充协议。 否则，仲裁协议无效。
新加坡高等法院驳回了答辩人关于撤销针对答辩人的许可令的申请。
高等法院法官 Philip Jeyaretnam 认为，仲裁协议应像任何其他商业协议一样解释，旨在实现当事人的客观意图。
当仲裁协议中的仲裁机构名称与现有仲裁机构名称不完全一致时，并非当事人选择了不存在的机构。 相反，问题是他们是否打算建立同一个机构。
当事人使用了贸仲名称中的前两个字，即“中国”和“国际”。 他们还使用了CIETAC名称中的另一个词，即“仲裁”。
法院考虑了被申请人提名的中国五家主要国际仲裁机构的名称，即贸仲委、深圳国际仲裁院（“SCIA”）、北京国际仲裁中心（“BIAC”）、上海国际仲裁中心（“ SHIAC”）和中国海事仲裁委员会（“CMAC”）。
SCIA、BIAC和SHIAC都是以中国的城市命名的，而不是带有“中国”的关键国名。 CMAC 是一个海事仲裁机构，不管理非海事争议，例如合同引起的争议。
因此，法院认为“中国国际仲裁中心”的提法应理解为对贸仲委的提法。
封面照片作者： 迈克·埃内里奥（Mike Enerio） 在Unsplash
参与专家： CJO员工贡献团队
