于2020年2020月，中国广州市中级人民法院（“广州市中级人民法院”）就Brentwood Industries诉广东发安龙机械设备制造有限公司（XNUMX）（“ Brentwood案”）作出裁决。并执行仲裁裁决。 根据裁定，国际商会在广州的国际仲裁庭作出的仲裁裁决是与中国有关的裁决，应根据中国的《民事诉讼法》而不是根据新的《民事诉讼法》申请执行。约克公约。

这是中国第一次将外国仲裁机构在中国大陆作出的仲裁裁决视为中国仲裁裁决。 此前，中国法院要么裁定仲裁协议无效，要么将其视为外国仲裁裁决。

中国欢迎外国仲裁机构在中国进行仲裁，本案为这一趋势扫清了道路。 但是，这也表明，仲裁员和当事方需要提前学习中国法院如何审查中国仲裁裁决。

一，事实

布伦特伍德工业有限公司（以下简称“布伦特伍德”），广东发安龙机械设备制造有限公司和广州正奇贸易有限公司于2010年签订了《建筑设备销售合同》及其补充协议。任何争议应提交国际商会仲裁委员会，并根据国际惯例在项目所在地（广州）通过仲裁解决的合同。 中国法律应为合同的适用法律。

2011年2012月，布伦特伍德（Brentwood）向广州市中级人民法院申请使所涉仲裁条款无效。 XNUMX年XNUMX月，广州市中级人民法院作出裁定，确认仲裁条款的效力。

2012年XNUMX月，布伦特伍德（Brentwood）向国际刑事法院国际仲裁法院提出了仲裁申请。

2014年18929月，国际商会国际仲裁法院的唯一仲裁员简·威廉姆斯（Jane Willems）在广州做出了最终裁决，即第XNUMX / CYK号裁决。

2015年XNUMX月，布伦特伍德根据《纽约公约》向广州市中级人民法院申请承认该仲裁裁决为外国裁决或香港裁决。

6年2020月XNUMX日，广州市中级人民法院作出终审判决。

二。 裁决

广州市中级人民法院裁定，该仲裁裁决是由中国内地的外国仲裁机构作出的，可以被认为是涉外的中国仲裁裁决，因此，布伦特伍德可以根据中国的《民事诉讼法》申请执行中国的仲裁裁决。程序法。

但是，布伦特伍德（Brentwood）建议根据《纽约公约》或中国大陆和香港特别行政区的《相互执行仲裁裁决的安排》申请承认和执行该仲裁裁决。仲裁裁决的计划》）（如果该裁决被视为ICC香港分公司提供的裁决）。 该申请的法律依据显然是错误的。 法院反复作出了解释，但布兰特伍德拒绝更正。 因此，它应承担相应的法律后果。

法院指出，在本案复审终止后，布兰特伍德可能会依法提出新的执行申请。

布兰特伍德案为中国探索外国机构在中国进行的仲裁问题提供了答案。