二月 二零二二年
内容
前言
一，中国法院制度及其改革进程
二。 确保依法独立和公正地行使司法权力
三， 加强人权司法保护机制
IV。 完善审判权运作机制
五，促进司法透明度
六。 扩大司法民主
七。 加强以人为本的司法
八。 提升法院人员的专业素养
九。 增强法院的信息技术能力
结论
前言
法治是治国之道，司法是法治体系的重要基石。 司法法院根据其法定权力和程序适用法律裁定案件，并发挥解决纠纷，保护权利和限制公共权力的作用，以确保法律的有效执行和维护社会公平正义。 司法行政体制的完善和司法权力运作的规范，有利于在国家依法治国中充分发挥司法体制的作用，有利于加快我国治理制度和治理能力的现代化进程。
中国法院一向高度重视司法改革，通过深化司法体制和工作机制的改革，以建立公正，高效，权威的社会主义司法体制，不断提高司法公信力和司法公正性。 2013年以来，在深化全面改革，以使人民在每个司法案件中都能感受到公正正义为目标的中国，根据中国国情和当前趋势，积极，审慎，务实地推进司法改革。取得初步成绩。
一，中国法院制度及其改革进程
（一）中国法院改革的制度基础
根据这一规定，人民法院是国家的司法机关。 国家设立最高人民法院（以下简称“最高人民法院”），各级地方人民法院和专门人民法院，依法裁定民事，刑事，行政案件，并进行民事执法，行政执法和国家赔偿。
最高人民法院是中华人民共和国的最高法院，负责审理在全国范围内具有重大影响或受法律管辖的各种案件，制定司法解释，监督和指导地方人民法院的审判工作。各级人民法院和专门人民法院。 最高人民法院还负责根据法律规定的职权范围管理全国法院的部分司法行政工作。 最高人民法院院长由全国人民代表大会选举或罢免（以下简称“全国人大”），由最高人民法院任命或罢免最高人民法院副院长，审判委员会委员，审判长，副审判长和法官。全国人民代表大会委员会根据最高人民代表大会主席的建议。
地方各级人民法院包括高级人民法院，中级人民法院和初级人民法院，而专门人民法院包括海事法院，知识产权法院和军事法院等。选举地方一级人民法院院长并由各级地方人民代表大会罢免，副主席，审判委员会委员，审判长，副审判长和法官由地方人民代表大会常务委员会根据总统的推荐任命或罢免。法院。
上级人民法院对下级人民法院的审判工作进行监督和指导。 在诉讼活动中，人民法院依法实行公开审判，小组讨论，撤回，人民陪审员，辩护制度和二审作为终审制度的制度。
（二）中国法院改革简史
改革开放以来，中国经济社会全面发展，民主法治取得新进展。 在这种背景下，人们对司法机关的要求和期望正在逐步提高。 因此，原始的司法系统无法适应变化情况的需要。 早在1990年代，中国法院就着手进行改革，重点是加强法院审判的职能，扩大公开审判和促进司法专业化。 自中国共产党第十五次全国代表大会（以下简称“中国共产党”）以来，最高人民法院在法院结构，法官制度，诉讼程序，审判方法，执行制度和司法等方面进行了一系列的大规模改革。当局分别于15年，1999年和2005年发布了三项“人民法院五年改革方案”。这三项方案是2009年之前中国法院改革的基本原则和基础。
中共十八届三中全会通过的决议，是推进中国依法治国，深化司法改革的重要任务。 中共十八届四中全会通过，把发展有中国特色的社会主义法治体系和建设社会主义法治国家作为全面推进中国依法治国的总体目标。提出了一系列重大改革措施，以确保对立法采取科学的方法，严格执行法律，公正地执行司法以及每个人都遵守法律。 司法改革已成为中国全面深化改革的重要组成部分，已纳入国家总体发展战略。
为深化人民法院的各项改革，最高人民法院制定了经过深入研究和广泛征求意见的建议，提出了65项具体的改革措施。 这些措施已于4年2015月XNUMX日发布，并于XNUMX年XNUMX月XNUMX日生效。
（三）中国法院改革的组织与实施
在全面深化改革的大背景下，每项改革都会对其他改革产生重大影响，而每项改革都需要与其他改革进行协调。 只有强调各项改革之间的相互促进和积极互动，才能实现全面进步和重大突破，最终形成推动改革的强大联合力量。 因此，有必要建立高层，权威的改革协调机制和工作机构。
2014年初，在中国成立了深化全面改革中央领导小组，负责改革的总体设计，总体协调和促进以及改革计划的监督和实施。 自22年2014月2015日至19年底，中央全面改革领导小组召开了13次全体会议，其中27次涉及司法改革，并经审议通过了XNUMX项司法改革文件。
中央深化改革领导小组下设六个专门小组，负责研究有关领域的重大改革问题，协调和推进有关具体改革政策措施的制定和实施。 社会制度改革专门小组（中央司法改革领导小组）负责深化司法改革。
司法改革涉及很多方面，而且是政策导向的。 完善司法人员分类管理，司法问责制，司法人员专业保障，推进省以下地方法院人员，资金和财产的统一管理，是司法改革的根本措施。 考虑到这一点，并按照重大改革应首先进行试点的原则，上述四个方面的改革将在中国所有省份（自治区和直辖市）分三批进行试点，目的是为推进全面改革积累经验。 当前，司法改革试点工作稳步推进。
为了协调法院改革，最高人民法院成立了司法改革领导小组，首席大法官周强为小组负责人。 最高人民法院司法改革领导小组作为人民法院司法改革的审议，协调和指导机构，不时召开全体会议，确定改革要点，研究和审议改革方案，并讨论和讨论。总体上决定主要问题。
每个高级人民法院设立自己的司法改革领导小组，监督，指导和协调辖区内的司法改革工作。 如果高级人民法院打算试行任何司法改革措施，则应将该试点计划提交最高人民法院批准。 重大改革试点计划只有经中央人民政府批准，由中央人民政府批准后才能实施。
二。 确保依法独立和公正地行使司法权力
依照中国宪法，人民法院应当依照法律规定独立行使司法权，不受任何行政机关，公共组织和个人的干扰。 司法权属于中央政府。 地方法院不是属于地方政府的法院，而是国家在地方一级设立的代表国家行使司法权力的司法法院。 自2014年以来，最高人民法院一直与中央政府其他部门合作，推进司法行政改革，探索法院组织的完善，建立案件干预和询问的记录系统，维护司法权威，从而形成了制度环境和尊重司法，支持司法和信任司法的社会氛围。
推进省级以下地方法院人员，资金和财产的统一管理。 司法改革的重点是推进省以下地方法院人员，资金和财产的统一管理，这表明中央政府具有司法权的性质。 试验区依靠省级平台，以开放，透明，民主的方式促进统一管理。 首先，将统一管理法院的组织机构。 省级以下地方法院的组织机构主要由所属省级组织部门负责管理，高级人民法院负责协调管理。 市，县两级组织部门不再负责法院的组织设立。 其次，对法院人员进行统一管理。 试点地区将建立一种机制，由省级以下地方法院的法官按照法定程序统一提名，管理和任命和罢免。 准法官将由高级人民法院统一征聘，新任命的法官将由省级法官committee选委员会根据专业水平选拔，并由法定提名人选按照法定程序任命和罢免。省级机关统一。 第三，法院经费要统一管理。 省级以下地方法院的必要经费，由中央政府和省政府在预算范围内全额保证。 省级财政部门管理省级以下地方法院的经费。 省级，市级和县级法院均为省政府财政部门的一级预算单位，并将预算提交省财政部门。 有关预算资金将由国库集中支付系统拨付。
最高人民法院设立了巡回法庭。 为了保持国家法律制度的统一，最高人民法院在广东深圳设立了第一巡回法庭，在辽宁沉阳成立了第二巡回法庭，对重大行政案件和跨行政区划民事和商事案件具有管辖权。分别位于广东，广西，海南省/自治区以及辽宁，吉林和黑龙江省。 这实现了最高人民法院司法权力的下移，促进了人民群众的诉讼和当场解决纠纷。 最高人民法院巡回法庭是最高人民法院的常设审判机关，这些巡回法庭的判决，裁定或决定是最高人民法院的判决，裁定或决定。 这两个巡回法庭率先实施法官和专家小组的问责制，深刻推进巡回审判制度，并通过法官的案件实施法律解释制度。 这两个巡回法庭已经成为人民法院司法改革的“试验场”和“标竿”。 截至31年2015月1,774日，最高人民法院第一巡回法庭和第二巡回法庭共受理案件1,653件，结案100件，在法定期限内结案的比例为XNUMX％。
设立了跨行政区划的人民法院。 为了解决跨行政区划案件对地方影响的脆弱性，经全国人大常委会批准，北京市北京市第四中级人民法院和上海市第三中级人民法院分别于2014月成立。 31年，作为跨行政区划人民法院的试点项目。 这两个法院分别负责跨区域行政案件，重大民事和商业案件，重大环境和资源保护案件，重大食品和药品安全案件以及一些重大刑事案件，以确保公正处理与地方有关的案件。关注并探索新的诉讼结构，即普通案件将在行政区法院审理，而特殊案件将在跨行政区法院审理。 截至2015年1,893月1,799日，北京市第四中级人民法院共受理案件1,370件，审结1,162件。 上海市第三中级人民法院共受理案件XNUMX件，审结XNUMX件。
知识产权法院已经建立。 为了加强知识产权的司法保护和统一知识产权案件的审判标准，根据全国人大常委会的决定，相继在北京，上海和上海设立了三个知识产权法院。 2014年31月和2015年14,000月，广州市。最高人民法院发布了司法解释，确定了知识产权法院的管辖权，并就法官的甄选和任命以及技术调查员参与中国的诉讼活动提出了指导意见。知识产权法院。 截至XNUMX年XNUMX月XNUMX日，北京，上海和广州的三个知识产权法院已受理各类知识产权案件超过XNUMX件。 通过对典型案件的集中审判，典型案件的发行，召开新闻发布会等方式，知识产权法院树立了中国知识产权司法保护的新形象。
探索行政区划以外的行政案件的集中管辖权。 为寻求解决受理，审理和执行行政案件的突出困难的解决方案，最高人民法院发布了《关于对人民法院行政案件进行跨行政区划集中管辖的指导意见》，授权高级人民法院指定若干案件。人民法院根据审判工作情况，审理跨行政区划行政案件。 福建省高级人民法院已经将一些一审行政案件划归原管辖法院以外的其他中级人民法院管辖。 这种做法导致依法公正地审判各种行政案件，消除了人们对“所有官僚相互掩护”的担忧。
完善海事案件专门管辖制度。 中国已建立的海事裁判机构和受理的海事案件数量居世界前列。 为扩大蓝色经济，促进“一带一路”倡议，最高人民法院合理调整海事诉讼管辖制度，通过发布司法解释扩大海事法院受理案件的范围，促进建立海事专业管辖制度。以民事和商业案件为中心的案件，并合理涵盖其他领域。 16年2015月XNUMX日，最高人民法院为推进海事司法理论和实践创新，培养优秀的海事裁判人才，加强中外司法交流与合作，成立了国际海事司法研究基地和青岛市。山东省青岛市国家法官学院海事分院。
加强环境资源的司法保护。 最高人民法院于2014年31月成立了环境与资源法庭，指示地方法院设立环境与资源审判机构。 截至2015年24月456日，在中国，已有4个省/自治区/直辖市的人民法院设立了环境和资源法庭，合议庭，巡回法庭，共有5个。贵州省高级人民法院根据主要河流流域周界，将贵州省划分为四个生态司法保护区，并指示2014个中级人民法院和29,677个基层人民法院统一裁定环境保护案件。 自43,917年以来，中国所有法院共受理了191,935起涉及环境和资源的刑事案件，1.683起行政案件和20起民事和商业案件，极大地维护了人民的环境利益。 天津海事法院对康菲石油漏油案作出一审判决，确认康菲石油公司应就漏油事故造成的损失承担民事赔偿，并赔偿原告栾树海等160名渔民XNUMX万元。 江苏省高级人民法院以台州市环境保护协会为依托开展环境公益诉讼，判决六家企业赔偿环境修复费共计XNUMX亿元。
完善捍卫司法权威的制度。 最高人民法院与全国人大常委会合作，促进对《刑法》中有关犯罪的修正，以维护司法权威。 29年2015月XNUMX日通过的《中华人民共和国刑法修正案》（IX）对相关罪行进行了修正：首先，对拒绝执行判决或裁决的罪行进行了修正，增加了法定刑罚和犯罪规定单位承诺； 其次，通过将严重干扰法院命令的活动列为犯罪，包括殴打诉讼参与者，侮辱，诽谤或威胁司法人员或诉讼参与者，不遵守法院强制令的行为，修订了干扰法院命令的罪行； 第三，增加了欺诈诉讼罪，将基于民事诉讼的事实提起民事诉讼，危害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的犯罪行为。
完善行政机关首长出庭答辩制度。 人民法院已将新近修订的《中华人民共和国行政诉讼法》付诸实践，以改善对行政诉讼的回应，并促进被告行政机关首长出庭应诉制度。 江苏省行政机关负责人出庭率连续两年达到90％，行政机关负责人出庭率在9个地级南通等城市超过90％，昆山等59个县（市，区）达到100％。 海安县人民政府县长及其两位前任连续六年亲自出庭应诉，其行政机关负责人出庭率达6％ 。
建立记录和报告官员干预司法活动和干预具体案件的制度。 各级人民法院在案件信息管理系统中建立了专门的外部人员查询案件信息的数据库。 人民法院工作人员将对任何组织或者个人在人民法院以外转发的具体案件的文件，信件或者口头意见进行全面，准确，及时的记录。 人民法院每季度将汇总和分析外部人员查询案件信息的特殊数据库中与干部干预有关的内容，并列出特殊举报事项，然后将其提交给人民法院。有关部门和上级人民法院。 对不记录或者不准确记录的人民法院工作人员和指挥他人不记录或者不准确记录的法院负责人，根据情况给予相应的纪律处分。
建立干预案件诉讼的司法机关内部人员的记录和责任追究制度。 各级人民法院在案件信息管理系统内，建立了专门的司法机关内部人员干涉案件信息数据库。 人民法院办案人员在处理案件时，在法定程序或者有关工作程序之外受到司法机关内部人员的干预，将及时，全面，准确地记录该内部人员的姓名，单位和职务。将被干涉的案件信息存入司法机关内部人员对案件进行诉讼的信息的专门数据库，并保存有关材料。
三， 加强人权司法保护机制
尊重和保护人权是中国宪法确立的一项重要原则，体现了中国特色社会主义司法制度的重要性质。 通过以审判为重点的诉讼制度改革，中国法院严格执行针对特定犯罪等的法律规定的处分原则，科学地采取宽严相济的刑事政策，防止不公正，假，错误的案件发生，并依法进行。保护律师行使其职责的权利。 在建立人权司法保护机制方面取得了积极成果。
防止和纠正不公正，错误和错误的案件。 最高人民法院就完善防止不公正，错误和错误刑事案件的工作机制提出了指导意见，要求在法律上宣布被告无罪，而不得以“一定的回旋余地”下达判决。 从2013年到2015年，各级法院在法律上宣布2,369名被告无罪。 有效保护了无辜者免于承担责任。 自2013年至今，最高人民法院秉承务实求实，纠正错误的原则，监督和指导各级法院对23件重大，不公正，错误和错误的刑事案件进行纠正，包括“张某案”。 “他的侄子在浙江”，“内蒙古的休吉尔特案”等案件。 从而增强了整个社会对司法公正的信心。
为了在法庭审判中彰显现代司法文明：最高人民法院与公安部先后发布通知，对在法庭上出庭的刑事案件的被告或上诉人以及服刑的罪犯的着装问题。 根据这些通知，在人民法院，被告人或上诉人不得再穿着羁押所的衣服出庭作证，服刑的罪犯也不得穿上监狱服出庭作证。 人民法院到拘留所带出被拘留的刑事被告，上诉人的，拘留所应当将被穿戴的刑事被告，上诉人的正装和休闲装移交给人民法院。
完善未成年人刑事案件的快速处理机制。 根据全国人大常委会的授权，26年2014月17日，最高人民法院与中央人民政府其他部门在北京等31个城市启动了刑事案件快速审判程序试点地区。 截至2015年212月31,086日，中国32,188个试点基层人民法院采用了快速裁定程序，裁定和结案33.13起刑事案件，涉及15.48人，占被判处不到一年徒刑的刑事案件的10％。同期的试点法院，占同期全部刑事案件的92.77％。 95.94天内被法院裁定结案的案件率为2.13％，在法院通过判决或判刑的案件的比例达到2015％。 发生民事诉讼的原告提出的上诉比例为零，被告提出的上诉比例仅为XNUMX％。 通过缩短审前拘留期，加快对被告的处理，对被告的处分更加宽大，这种机制充分体现了对认罪者的宽大处分。 社区矫正功能也得到了更多的重视。 所有这些都有利于罪犯的改革和重返社会。 全国人大常委会于XNUMX年XNUMX月召开会议，对试点中期报告进行了审议，并充分肯定了试点工作。
切实保护律师合法行使职责的权利。 最高人民法院发布了关于依法保护律师的诉讼权的指导原则，规定了律师的知情权，案件档案复审权，出庭权，辩论权，辩护权，取证权，诉讼权等。申请排除非法获取的证据，代理人的请愿权以及其他实践权利，例如保证人身安全和提供执行职务的便利。 最高人民法院通过规定律师可以直接向最高人民法院法官陈述辩护意见，保障了死刑复审案件的质量，从而保障了律师查询案件备案信息和审查案件材料的权利。 最高人民法院于30年2015月31日开通了律师服务平台，以确保网上案件备案，网上案件档案审阅和与法官联系等功能的顺利实现。 截至2015年21,707月81,476日，SPC律师服务平台已收集了XNUMX家律师事务所的信息，并输入了XNUMX名律师的信息。 上海和浙江法院已经建立了与当地律师协会的管理系统相连接的律师服务平台，律师可以完成案件的备案，付款，证据材料的提交以及证据保全的申请，证人的出席，延误时间。 -仅通过输入他的许可证号，就可以限制证据的获取，在线查看案卷和其他诉讼事项。
严格规范通勤，假释和在监狱外服刑。 最高人民法院颁布了《关于减刑假释案件听证程序的规定》，建立了对减刑假释案件的公开听证制度和对经典案件的定期公布制度，收紧了对重罪案件的减刑假释申请条件。 2015年，中国所有法院临时开通了通勤，假释和服刑信息网站，为有关案件的公开，公告，审判和公开审判提供了一个统一的平台。
加强与国家赔偿有关的工作。 为充分发挥国家赔偿的权利救济功能，最高人民法院制定了《关于刑事赔偿案件处理中法律适用的若干问题的解释》，发布了国家赔偿指导性案例，完善了复审程序。赔偿案件，精神损害抚慰金的规范和自由裁量权标准，对加强国家对刑事不公正和错误案件的赔偿工作提出了意见。 2014年以来，各级人民法院共受理国家赔偿案件10,881件，赔偿金额113.389万元。
规范涉及案件财产处置的司法程序。 30年2014月2015日，最高人民法院发布司法解释，规范了刑事案件中财产的没收程序，没收，追回，按当前价格变现财产和反对执行等程序。 中共中央办公厅，国务院办公厅印发《中华人民共和国国务院办公厅条例》后，最高人民法院与中央政府其他部门共同探讨建立跨部门的地方案件财产集中管理信息平台，并完善案件涉案财产的前置处理程序，审判前的归还程序，界定利害关系人的诉讼权利，完善权利救济机制，完善问责机制。 XNUMX年XNUMX月，浙江省诸暨县成立了中国第一个跨部门的刑事诉讼财产管理中心。 建立了统一的案件财产管理信息平台，各个政法部门将各自管理的案件财产信息输入该平台，实现了数字形式案件财产的转移。大大简化了办案程序，规范了案件涉及的财产处分程序。
IV。 完善审判权运作机制
司法权实质上是一种审判权，强调公正，中立和个人经验。 让陪审员进行审判并让法官负责是司法机关法律的客观要求。 最高人民法院在试点工作的基础上，不断完善审判权运作机制，科学确定审判机关的管辖范围和审判员职责，合理界定问责制和责任制，强化审判基础。司法问责制改革的总体状况在深化司法改革中的作用。
改革审判权内部运行机制。 试点法院考虑到当地情况，优化了人员配置，改革了内部机构，取消了批准要求，并促进了此类法院院长或审判长亲自处理重大，疑难和复杂的案件。
一是优化审判人员分配方式。 基层人民法院已经建立了一个由法官，审判助理，法院书记员和其他必要的辅助人员组成的相对固定的审判小组，并实行了统一的管理结构。 人民法院将根据受理案件的类别，随机组成一个由法官组成的小组，由法官或人民陪审员组成。 江苏省江阴市人民法院已形成“独任法官+助理法官+法院书记员（40 + N + N）”的1个裁决组合，占结案总数的53.1％。与改革前的案件相比，尽管案件总数有所增加，并且没有增加审判人员，但仍有96.8％的案件是由独任法官或专家小组直接裁定的。 按照这种新模式建立的广东省深圳市前海合作区人民法院和珠海市横琴新区人民法院为人民法院内部机构改革提供了可复制和可推广的经验。
第二，改革判决书的签字机制。 除裁决委员会讨论和决定的案件外，应明确指出，对于没有直接参与的案件，庭长，副庭长和审判长将不再批准，核实，签署或下达判决。由上海市审判法院的独任法官或专家小组直接裁定的比例达到99.9％，只有0.1％提交裁定委员会讨论。
第三，促进院长/主持审判案件的规范化。 为了充分发挥院长和审判长的丰富审判经验，院长，副院长和审判委员会委员应直接组成专家组，审理重大，疑难，复杂案件。 来自北京法院的873名庭长和三级审判官全部出庭处理案件，他们处理的案件占15.5年北京法院所有法官审结的案件的2015％。第二中级人民法院广东东莞法院合理确定院长/主审法官处理的案件数量和类型，其处理的案件数量占32年全法院受理案件的2015％，其中大部分案件比较困难，复杂的和新的类型。
第四，建立专业法官委员会制度。 人民法院应当分别设立由民事，刑事和行政法官组成的专门法官委员会，为专案小组提供咨询意见，以正确理解和适用法律供专案小组参考。 重庆市第四中级人民法院建立了专门的法官委员会制度，可以分为刑法，民法和行政法，由相应的审判委员会委员，审判长和高级法官组成。 专业法官理事会的成员将平等对待，并将独立发表意见，以为处理法官提供咨询服务，并促进审判标准的统一。
第五，规范审判管理和监督。 为了建立符合司法制度的案件质量评估体系和评估机制，最高人民法院取消了所有高级人民法院的评估等级，并指导高级人民法院取消本辖区法院的不合理评估指标，因此，除法律规定的一些必要的强制性指标（如审理期限内的结案率）外，其他所有评估指标均应作为统计分析的参考指标。 明确规定，院长和审判长的审判管理和监督活动应严格限于自己的职责和职权范围，应在工作平台上公开进行。 除参加裁决委员会会议和专门法官委员会外，庭长或首席法官不得在未听取或直接否认独任法官的意见的情况下表达自己的倾向性意见。或面板。
改革审判委员会制度。 最高人民法院就审判委员会体制改革提出了指导意见，从总结司法经验，统一法律适用，确定审判工作重大事项等方面加强了审判委员会的宏观指导作用。 为了规范评审委员会讨论的案件范围，将建立预审机制，供评审委员会讨论的事项。 审判委员会除了涉及国家外交，安全和社会稳定以及法律要求的重大和复杂案件外，主要讨论重大，疑难和复杂案件的法律适用问题。 评审委员会的讨论应在整个过程中进行音频和/或视频记录。 所有参加审议和投票的成员应在评审委员会会议的会议记录上签字。 建立评审委员会成员的绩效考核和内部宣传机制。
完善司法问责制。 最高人民法院于2015年XNUMX月发布了《司法解释》，明确了法院人员的职责和职权范围，并建立了审判责任的确定和责任追究机制。 首先，阐述法院人员的职务职责。 院长，副院长和审判长的审判管理和监督职责是通过列出清单来确定的。 明确规定了独任法官，审判长和小组法官以及其他法官，审判助理和法院书记员在审判活动中的各自职责。 第二，明确审判责任的构成要件和承担形式。 明确指出，法官应承担其履行审判职责的责任，并对职责范围内的案件处理质量负责。 法官在裁定程序中故意违反法律或因重大过失而作出错误裁定，造成严重后果的，应当承担非法裁定的责任。 对于由独任法官审判的案件，独任法官应对案件的事实调查和法律适用承担全部责任。 对于专案组审理的案件，专案组成员对案件的事实认定和法律适用承担连带责任。 第三，明确免除司法责任的条件和条件。 例如，如果对法律，法规，规则和司法解释的具体规定存在理解和知识上的差异，则可以在专业知识的范围内给出合理的解释； 对案件的事实认定有争议或怀疑的，可以根据证据规则给予合理解释； 有关当事方放弃或部分放弃其主张等 因上述任何一种情况，在按照审判监督程序进行的重审中对案件的判决进行修改的情况下，有关法官不应对案件错判承担赔偿责任。 第四，明确院长和审判长的监督管理职责。 本着这样的精神，即权力永远伴随着责任，渎职总是伴随着责任，这清楚地表明，庭长和/或首席法院法官应对不当行使审判监督权和审判管理权承担监督管理责任。故意或重大过失造成的权利。 第五，改善要求法官负责的程序。 为了改善法官纪律的程序，应当在省级设立主要由法官和一小部分有关社会成员组成的法官纪律委员会。 同时，维护有关法官的陈述，辩护，作证和复议请求权。
促进审判级制度的完善。 为适应社会发展和民事诉讼的需要，合理划分法院的民事和商业审判职责四个层次，最高人民法院下达了《中华人民共和国民事诉讼法》。 根据本通知，（一）提高了原住民法院管辖的一审民商事诉讼标的的价值； （ii）婚姻，继承，家庭，财产管理服务，人身伤害赔偿，名誉，交通事故和劳动活动等纠纷案件以及大规模纠纷案件，通常应由初级人民法院管辖； （三）对于重大，复杂案件，新型案件和在法律上具有普遍意义的案件，上级人民法院可以自行决定，也可以根据下级人民法院的请求，自行决定审理。
规范重审制度。 2015年XNUMX月，最高人民法院发布了关于的司法解释。 这种司法解释统一了命令重审和审查案件的标准，并严格禁止任意重审案件的做法。 明确规定，在裁定重审，裁定重审的案件中，上级人民法院应当阐明裁定重审和/或复审的具体原因。在裁决中。
推进法院规范化建设。 最高人民法院制定并发布了《人民法院案件数量若干条例》及其配套标准，《人民法院案件信息业务标准》（2015年）和其他标准化文件，将全国范围内的3,512所法院编纂为法典。建立了三级案件类型制度，分为十大类，五十二小类和三百一十一项。 它涵盖了10多种司法真实性活动，每年超过52万个案件，为构建新的案件信息标准体系奠定了坚实的基础。
完善指导案例制度。 截至31年2015月56日，最高人民法院先后分11批先后发布了2015例指导性案例，颁布了指导性案例工作实施细则。 人民法院审理的案件与最高人民法院公布的基本情况和法律适用的指导案件相似的，人民法院应当参照最高人民法院的规定作出判决/裁定。指导性案例的判决/裁定，并以法律理由作为指导性案例。 XNUMX年XNUMX月，最高人民法院在北京知识产权法院成立了知识产权指导案例研究基地，该基地将收集，整理，系统化指导案例，并适时总结和发布有关知识产权案件的裁定规则和经验。
五，促进司法透明度
为了进一步维护司法公正，满足人民的知情权，参与权和监督权，提高司法透明度和司法公信力，最高人民法院牵头，统筹规划，部署成一个有机整体，并同时进行推广。构建审判程序公开，判决公开和执法信息公开三个平台。 依靠现代信息技术和新媒体平台，司法公开的范围和深度正在不断扩大。
推进审判程序的公开化。 2014年XNUMX月，中国审判程序信息公开网站（http://www.court.gov.cn/zgsplcxxgkw/）已正式启动。 目前，中国有32个省在辖区内基本建立了审判程序信息公开平台，并提供了指向中国审判程序信息公开网站的链接。 自法院受理案件以来，案件当事人及其诉讼代理人可以随时通过有效的身份证号查询和下载与案件有关的处理信息和材料。 案件的诉讼文件可通过网站提供。 截至31年2015月878,500日，中国审判程序信息公开网站的总访问量达到10,883； 最高人民法院共受理了230,000宗新受理案件的审判程序信息，供有关当事方及其诉讼代理人参考； 已经开放了超过XNUMX万条信息。
推动判决和裁决的公开性。 2013年XNUMX月，最高人民法院启动了中国判决与裁决网站（http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/），这是一个在全国范围内公开判决和裁决的平台，并率先发布最高人民法院的判决。 最高人民法院要求，在互联网上发布判决和裁决应遵循公开原则作为一般规则，不公开原则为例外。 自1年2014月31日起，各级人民法院的有效判决书和判决书已陆续在《中国判决书》网站上发布。 该网站已成为全球最大的评判网站。 截至2015年3,499月14,481,804日，中国有410个法院已将其判决和裁决上传到中国判决与裁决网站，该网站已发布的判决和判决总数达11,379，访问量总计15亿次； 其中最高人民法院发布了2015项判决书和裁定书。 哈佛大学，耶鲁大学和斯坦福大学等许多世界一流大学的法学院都将在《中国判决与裁决》网站上公布的判决列为研究对象。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日，中国判决与裁决网站已完成全面修订和升级。 改版后的中国审判判决书网站坚持以需求为导向，以问题为导向，提供各种智能服务，进一步完善搜索功能，促进少数民族文字判决书的出版，更好地满足了人民群众和专业人士的多样化需求。用户的判断。
推进执法信息公开。 2014年XNUMX月，最高人民法院将执法人员信息，全国法院执法不诚实人员名单，执法案件程序信息和执法判决四类公共信息整合到了公共信息中。中国执法信息公开网站（http://shixin.court.gov.cn/）。 截至31年2015月34,347,288日，中国执法信息披露网站已发布执法人员信息36.85项，回应执法案件信息2014万次。 自21年31月起，最高人民法院启动了执法指导系统，并与2015个国家银行和金融机构建立了特殊联系，截至3,124年31月2015日，为130,000个法院提供了在线执法检查和控制系统。 大多数高级人民法院都为其辖区内的法院建立了三层连接的“点对点”在线检查和控制系统。 人民法院一直在加大对“僵局”的曝光。 那些拒绝执行判决或裁定的“僵局”的信息已在互联网上发布。 他们将被禁止出国，进行招标和高消费。 最高人民法院和志马信用社对受执法不诚实的人执行了信用处罚备忘录，并配合对他们进行信用处罚。 截至5300年1500月XNUMX日，志马信贷已限制超过XNUMX万名被执法的不诚实者通过其信用平台购买机票，租车和贷款，使XNUMX名被执法的不诚实者偿还了债务。其中有XNUMX多人是“死者”，难以执行三到四年。
创新形式和内容上的司法公开。 在最高人民法院的指导下，各级人民法院通过建设法院行政事务网站，建立微博，微信公众号，新闻阅读器应用，法院院长邮箱等方式，建立了全方位，全方位的信息公开平台。 15年2015月31日，SPC的英语网站正式启用。 截至2015年13.69月3,636日，官方新浪微博上遵循SPC的粉丝数量已超过2013万。 全国共有2015个法院开设了自己的官方微博。 31年2015月，中国直播法院审判网站（ts.chinacourt.org）正式启动。 2,862年22,245月，中国法院手机电视客户端已经推出，并将首次向人民群众发布人民法院的重大新闻，重大案件的审理情况和其他司法信息。 截至651,800年1月2015日，该中国法院手机电视客户已发布6,000条视频，更新内容为26分钟，累计吸引了12多名用户。 自362年XNUMX月XNUMX日起，中国法院每月举行一次新闻发布会，并召开了近XNUMX次新闻发布会。 最高人民法院共召开经典案例新闻发布会XNUMX场，新闻案例新闻发布会XNUMX场，发布经典案例XNUMX场。
六。 扩大司法民主
保障人民司法参与不仅体现了中国特色的以人为本的社会主义司法制度，而且是提高司法公信力和扩大司法民主的客观要求。 最高人民法院通过改革人民陪审员制度，完善案件当事人的监督接受制度，增强司法人员进入，参与和监督司法制度的全面性，有序性和有效性，提高了公众对司法机关的认识和信任。人民。
开展人民陪审员制度试点改革。 根据全国人大常委会的授权，最高人民法院和司法部已于2015年50月在中国10个省（自治区，直辖市）的XNUMX个法院发布并启动了试点工作。 试点工作包括：改革人民陪审员的选拔任用条件，完善选拔任用办法，扩大审判参与范围，确定审判参与职责，加强专业保障，建立退出机制，充分发挥人民陪审员在社会条件和民意方面的熟悉优势，逐步将人民陪审员参加法律申请表决的现状转变为人民陪审员只能参加事实调查等。 。 截止到8年2015月7,800日，所有试点法院的人民陪审员的甄选和任命已经相继完成，增加了XNUMX多名新的人民陪审员。 人民陪审员的总数已增加到配额法官的4倍。 人民陪审员的多样性和代表性已进一步提高。 所有试点法院都建立了人民陪审员的信息数据库，并不断加强人民陪审员的职前培训和日常管理。 按照司法改革的要求，所有试点法院都在积极改善人民陪审员参与审判的机制。 这些法院通常会通过随机选拔的方式，选拔一个由3个以上评估人参与的大型小组，这在裁定引起广泛关注的重大案件（例如征地和拆迁，环境保护以及食品和药品安全）中起着重要作用。 人民陪审员参加审判的案件数量达到35,000件，其中由一个大型小组处理的案件近100件，其中包括法官和人民陪审员在内的5人以上。 黑龙江省和山东省试点法院采用“定向分类，配额控制，随机产生”的方法，有效解决了随机选择造成的分配不均，结构不平衡，审判参与不便的问题。 重庆市试点法院一直在积极推进事实认定表制度，事实认定指导制度，两级庭审制度和事实认定互助制度，并取得了良好的效果。
为全国人民代表大会和全国政协委员建立交流和联系平台。 为了全面听取和及时回应人大委员和政协委员的意见和建议，最高人民法院于1年2014月XNUMX日启动了人大委员和政协委员的交流平台，其中包括联络工作新闻等栏目。 ，人大委员的建议和回应，政协委员的建议和回应以及重大案件的散发。 这个平台已经形成了全国人大与全国人大，政协之间的全天交流渠道。
完善案件当事人监督受理制度。 最高人民法院于2014年XNUMX月发布了一项要求人民法院严格遵守廉政纪律，不断完善司法作风，实行廉政监督卡和廉政回避制度，自愿接受当事人对审判和执行活动的监督的法令。 人民法院案件处理部门向当事人提供受理案件的法律文件时，应当向当事人发送诚信监督卡。 人民法院监察部门应当从年内审结的案件或执法案件中，随机抽取部分案件，并与案件办案部门一起进行诚信回调。 案件当事人提供的监督意见应当及时处理。 审查结果应及时返还给当事人。
继续 中国法院司法改革第二部分