澳大利亚首次承认中国民事和解声明

澳大利亚首次承认中国的民事和解声明

关键外包：

2022年XNUMX月，澳大利亚新南威尔士州最高法院裁定承认两份中国民事和解声明，这是中国和解声明首次获得澳大利亚法院的承认（见 中国银行有限公司诉陈 [2022] NSWSC 749).
在本案中，中国的民事和解声明在澳大利亚法律下被视为“外国判决”。
根据中国法律，民事和解声明，有时也被翻译为民事调解判决书，由中国法院根据当事人达成的和解安排作出，与法院判决具有同等的可执行性。

7 年 2022 月 XNUMX 日，澳大利亚新南威尔士州最高法院（“NWSC”），在 中国银行有限公司诉陈 [2022] NSWSC 749，承认中国山东省青岛市即墨市初级人民法院（“中国即墨法院”）于 23 年 2019 月 XNUMX 日作出的两份民事和解声明。

本案标志着中国的和解声明首次获得澳大利亚法院的认可。

核心问题在于，中国法院作出的民事和解声明（被 NSWSC 翻译为“民事调解判决”）能否被澳大利亚法院作为外国判决承认和执行。

一，案例概述

23年2019月XNUMX日，中国即墨法院就申请人中国银行与被申请人陈颖之间的纠纷出具了两份民事和解书，分别是：

一世。（2019）鲁0282民初4209号（（2019）鲁0282民初4209号）民事和解书，确认被申请人陈英应向申请人中国银行支付人民币17,990,172.26元；

ii. 民事和解书（2019）鲁0282民初4210号（（2019）鲁0282民初4210号），确认被申请人陈英应向申请人中国银行支付人民币22,372,474.11元。

24 年 2020 月 XNUMX 日，原告寻求根据澳大利亚普通法执行两份民事和解声明。

NSWSC 于 7 年 2022 月 4209 日做出决定，确定“文件中包含的 4210 和 XNUMX 程序中的判决（即两份民事和解声明）是可执行的。”

二。法院意见

NSWSC 认为，“本次争议的核心是上述 4209 和 4210 诉讼中的两项民事调解判决。” 即两项民事调解判决是否构成澳大利亚承认和执行的外国判决。

被申请人提出动议，辩称寻求承认和执行的民事调解判决并未体现 6 年统一民事诉讼规则 (NSW) (“UCPR”) 第 2005(m) 条含义内的“判决”。

Jie (Jeanne) Huang 副教授在其专家报告中的证据表明，民事调解判决，例如 Proceedings 4209 和 Proceedings 4210 中的争议，具有构成澳大利亚法律下的“判决”的因素，即通过确立既判力，具有强制执行力和强制权（黄教授发表一篇文章 法律冲突，介绍这个案例和她的观点。）

NSWSC 认为，UCPR 第 6(m) 条中的“判决”并未在 UCPR 中定义”。根据普通法，“判决”是法院的命令，它：产生既判力，通过法院的权威生效，通过法院作出的事实产生法律后果。

新南威尔士州法院认定： (1) 两份民事调解书在中国境内根据其条款可立即对被告执行，无需人民法院作出进一步或其他命令或判决；（二）未经中国即墨法院许可，当事人不得变更或者撤销民事调解书；（三）中国法院在作出民事调解判决时行使一定的司法权； (2) 中国民事诉讼法第 3 条的执行机制同样适用于民事调解判决和民事判决，这也得到了支持；（五）民事调解书无需当事人签字生效，加盖法院印章，送达当事人即可。

最后，“鉴于上述情况，我认为民事调解判决确立了既判力，具有强制性可执行性并具有强制权力，因此是本司法管辖区法律的判决”，新南威尔士州委员会表示。