关键外包：
- 2022年XNUMX月，澳大利亚新南威尔士州最高法院裁定执行上海地方法院的判决，标志着澳大利亚法院第五次承认并执行中国货币判决（见 天津盈通材料有限公司诉杨某案 [2022服]第943服[双线] 新服).
- 申请执行中国判决是在澳大利亚承认和执行中国判决的10年时效期满前12个月提出的。
- 承认和执行外国判决的时效期限适用被请求法院所在地的法律，各国法律不尽相同（如澳大利亚为12年，中国为2年），如本案所示.
15 年 2022 月 XNUMX 日，新南威尔士州最高法院在 天津盈通材料有限公司诉杨某案 [2022服]第943服[双线] 新服, 裁定执行中国上海市浦东新区人民法院作出的民事判决。
这是自 2017 年首次作出此类判决以来，澳大利亚法院第五次、新南威尔士州最高法院第三次承认和执行中国的金钱判决。执法请戳 点击此处.
一，案例概述
15 年 2022 月 2022 日，新南威尔士州最高法院（“法院”）对 Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. v Young [943] NSWSC 29（“澳大利亚案”）一案作出判决，承认民事诉讼上海市浦东新区人民法院（“中国法院”）于 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日作出的判决（“浦东案”）。
我们尚未获得浦东案判决书全文，因为中国法院判决书在线于 2014 年上线，即浦东案判决书作出四年后。
在浦东案中，原告为天津市盈通物资有限公司（天津市盈通物资有限公司（天津市盈通物资有限公司）），三被告分别为上海润特益实业有限公司（上海润特益实业有限公司）、上海润恒国际贸易有限公司（上海润恒国际贸易有限公司）和个人 Katherine Young 女士（在浦东案中，她使用了她的中文名字，英文翻译为 Hong Yang ).
在澳大利亚案中，申请人（原告）为浦东案的原告，被申请人（被告）为浦东案三名被告之一，即自然人Katherine Young女士（以下简称“被告人”）。 ”）。
在澳大利亚案中，法院支持了原告的主张，并认为：
- 被告应向原告支付 1,946,707.99 美元和 112,053.71 欧元。
- 被告应向原告支付利息 838,860.47 美元和 84,811.00 欧元。 该等利息按附表计算。
二。 核心问题
一、浦东案判决书是否骗取？
被告辩称，浦东案判决系以欺诈手段取得。 她的主要论点是，浦东案的判决是基于虚假协议。
在澳大利亚案中，原告对上述论点进行了如下反驳。
在澳大利亚，欺诈指控必须是基于在外国诉讼时不可用或无法合理发现的证据的欺诈指控。
法院认为：
- 浦东案判决时，被告人所依据的全部事项均可供其查阅。 中国法院考虑了构成本判决前面提到的被告指控的实质内容的证据和事项。
- 中国法院在浦东案审理过程中被认为非常关注这些协议是否基于欺诈，但仍然确认这些协议反映了“各方的真实意图，应依法予以确认”。
因此，被告抗辩所提出的事项均不影响本中国判决的登记。 中国判决将在本法院登记。
2、浦东案判决在澳大利亚的执行时效是否已过？
浦东案判决为一审判决。 该判决于 29 年 2010 月 1 日作出，并在被告（及其他原被告）提起上诉时成为终局判决，并于 2010 年 XNUMX 月 XNUMX 日被驳回。
申请人至9年2021月11日才向法院申请认可和执行浦东案判决，此时距判决生效已XNUMX年。
如果浦东案的判决在中国执行，根据中华人民共和国民事诉讼法（CPL），判决执行的时效期限，即两年期限已经届满。
但是，好消息是原告：承认和执行外国判决的时效期限受被请求法院所在地的法律管辖，各国不同，例如澳大利亚为12年，中国为2年), 在这种情况下也有说明。
法院认为，根据当地法律，即《12 年时效法》（新南威尔士州），1969 年的时效期限尚未届满。
根据 17 年《时效法》（新南威尔士州）第 1969 条，对外国判决采取行动的时效期限为 12 年。 它规定：
如果在原告或原告通过其主张的人首次执行判决之日起十二年的时效期届满后，就判决提起的诉讼因由诉讼不可维持。
据此，法院认为相关时效尚未届满，因此执行中国判决的程序不存在时效障碍。
三， 我们的评论
这是自 2017 年首次作出此类判决以来，澳大利亚法院第五次、新南威尔士州最高法院第三次承认和执行中国的货币判决。
如今，许多中国人移民到澳大利亚，一些人将资产转移到澳大利亚，而将债务留在中国，这意味着在澳大利亚很可能会有更多的承认和执行中国判决的请求。
澳大利亚法院对中国判决的多次承认和执行，将进一步推动此类要求的实现。
