在上一篇文章中，我们在“2020年营商环境”（“ 2020年报告”）。现在，我将继续本报告中与执行合同有关的数据。

“执行合同”数据描述了各个国家商业争端解决的质量，其中中国排名第五。

我将选择几个国家和地区作为样本，并将其与中国的表现进行比较。

一，样品选择

我选择了八个国家和地区作为样本，包括美国，英国，法国，日本，韩国，新加坡，香港和挪威。 其中，新西兰，新加坡和香港是《 2020年报告》的前三名； 新加坡，韩国和挪威在执行合同的单一排名中排名前三； 英国和美国是英美法系的代表，而法国和日本是大陆法系的代表。

2020年中国及以上八个国家/地区的总体排名如下：新西兰（1），新加坡（2），香港（3），韩国（5），美国（6），英国（ 8），挪威（9），日本（29），中国（31），法国（32）。

这些国家/地区的执行合同按降序排列的唯一顺序是：新加坡（1），韩国（2），挪威（3），中国（5），法国（16），美国（17），香港（31） ，英国（34），日本（50）。

下面，我将在执行合同的三个指标（即时间，成本和司法程序质量指标）中比较中国和其他八个国家/地区的绩效。

二。 时间

时间指标反映了诉讼的效率，因此是“执行合同”排名中的重要评估因素。

在上述216个国家和地区中，新西兰的总时间最好，为485天，而中国的时间最长，为XNUMX天。

在分析每个诉讼阶段的时间成本后，我发现在“提交和服务”和“审判和判决”两个阶段中，中国名列前茅，超过了除韩国和新西兰之外的其他六个国家。 这表明中国在诉讼期间具有很高的审判效率。

但是，在“执行判决”阶段，中国以240天的成本处于最底层，而其他国家/地区只需要中国时间的一半甚至1/6。 实际上，中国一直在努力解决“执行难”的问题，但是直到今天，中国仍在努力（参见CJO的 以前的帖子).

三， 成本

成本指标对于显示当事方的诉讼能力也非常重要。 世界银行集团使用“成本（索赔价值的百分比）”作为评估指标。 下表中的每个项目都是一个百分比。

中国是成本最低的国家/地区之一，除挪威和韩国外，均低于其他国家/地区。 英国的诉讼费用已大大超过所有其他国家/地区的诉讼费用。

律师费是成本差距的主要因素。 英国的律师费最高，而中国的最低。

IV。 司法程序质量指标

司法程序质量指数的总得分为18分，其中17个主要问题分为四个指标。 中国得分最高，为16.5分。

1.法院结构和诉讼程序

该指标包括以下5个主要问题：

（1）是否设有专门负责审理商业案件的法院或法院分庭？

（2）小额钱债法庭

一种。 是否有小额索偿法庭或小额索偿快速程序？

b。 如果是，是否允许自我代表？

（3）可以进行审前实习吗？

（4）是否将新案件随机分配给法官？

（5）在法庭上，妇女的证词是否具有与男子相同的证据权？

中国对所有问题都回答“是”，而英国，法国，日本，香港和新西兰并没有将案件随机分配给法官。 韩国，日本，新西兰和挪威没有商业部门或专门法院。

2.案件管理

评估该指标有6个主要问题：

（1）时间标准

一种。 是否有法律为民事案件中的主要法庭事件设定总体时间标准？

b。 如果是，是否为至少三个法庭事件设定了时间标准？

C。 在超过50％的情况下是否遵守这些时间标准？

（2）休会

一种。 法律是否规定了可以批准的最大休会次数？

b。 休会是否仅限于不可预见的特殊情况？

C。 如果存在休庭规则，是否在超过50％的情况下得到遵守？

（3）主管法院能否生成以下四份报告中的两份：（i）处理报告的时间； （ii）清除率报告； （iii）未决案件的年龄报告； （iv）单例进度报告？

（4）是否在主管法院使用的案件管理技术中进行了审前会议？

（5）主管法院内是否有电子案件管理工具可供法官使用？

（6）主管法院内是否有电子案件管理工具可供律师使用？

中国只对问题（2）（c）表示“否”，即“如果存在休庭规则，是否有超过50％的案件得到遵守？” 这表明中国法院没有有效地遵循休庭程序的规则。 但是，其他国家在这方面也表现不佳。

未能达到此指标中每个问题标准的国家/地区如下：

问题（1）：法国，日本（部分），韩国（部分），香港（部分），挪威（部分）；

问题（2）：中国（部分），法国，英国，日本，韩国，香港，新西兰，挪威；

问题（3）：美国；

问题（4）：法国;

问题（5）：日本，香港，新西兰；
问题（6）：日本，香港，新西兰。

3.法院自动化

该指标分为4个主要问题：

（1）最初的投诉可以通过主管法院内的专用平台以电子方式提交吗？

（2）是否可以通过电子方式处理向主管法院提出的索赔？

（3）可以在主管法院内以电子方式支付法院费用吗？

（4）判决书的发表

一种。 是否通过官方公报，报纸，互联网或法院网站上的公开出版物向各级公众提供在商业案件中作出的判决？

b。 在上诉和最高法院级别的商业案件中作出的判决是否通过在官方公报，报纸上或在互联网或法院网站上发布而向公众公开？

中国对问题（1）表示“否”，这意味着中国法院在线提交的投诉尚未得到世界银行集团的认可。 中国在法院自动化建设方面取得了显着进步，并引领了世界的发展方向，但似乎还有很多路要走。 目前，中国法院正在增加对该领域的投资，并已于2019年开始进行跨区域案件审理（即，当事方可向一个城市的法院提出申请，向其他城市的另一法院审理案件）。 可以预见，明年中国法院将在这方面表现更好。

以下是该指标中不符合每个问题标准的国家/地区：

问题（1）：中国，法国，日本，香港，新西兰；

问题（2）：美国，日本，香港；

问题（3）：日本，香港，新西兰；

问题（4）：英国，法国，新西兰。

4.“多元化争端解决”

该指标有两个主要问题：

（1）仲裁

一种。 国内商事仲裁是否受合并的法律或适用的民事诉讼法典的合并的章节或部分所涵盖的几乎所有方面的管辖？

b。 除了涉及公共秩序或公共政策的商业纠纷之外，是否还有其他商业纠纷无法提交仲裁？

C。 通常由法院执行有效的仲裁条款或协议吗？

（2）调解/和解

一种。 是否可以进行自愿调解或调解？

b。 调解，调解或两者均受合并的法律或适用的民事诉讼法典的合并的章或节所管辖，基本上涵盖其所有方面（例如，定义，适用目的和范围，指定调解人/调解人，启动程序，控制流程，执行的原则）？

C。 是否有经济动机鼓励当事方尝试进行调解或调解（即，如果调解或调解成功，退还法院申请费，所得税抵免等）？

中国仅对问题（1）（b）表示“否”，即：“除了涉及公共秩序或公共政策的商业争议之外，是否还有任何其他商业争议无法提交仲裁？” 这意味着世界银行集团认为，中国的仲裁尚未涵盖所有应解决的商业纠纷。

实际上，其他八个国家/地区也像中国一样回答“否”，这是可以理解的，因为可仲裁事项的范围取决于每个国家/地区的需求。

以下是该指标中不符合每个问题标准的国家/地区：

问题（1）（b）：中国，美国，英国，法国，日本，韩国，香港，新西兰，挪威；

问题（2）（b）：英国，新西兰；

问题（2）（c）：美国，英国，日本，香港，新西兰，挪威。

五，结论

与样本国家/地区相比，中国不仅在大多数指标上均优于同类国家，而且在某些领域，特别是在“司法程序质量”指数方面，也取得了相当出色的成果。 但是，这种比较还表明，中国在某些方面仍然需要做更多的工作，例如解决“执法难度”，严格管理审判时间以及在法院自动化方面进行更多投资。

在Unsplash上​​通过Raj（https://unsplash.com/@roadtripwithraj）拍摄的Road Trip封面照片

参与专家： 国栋杜杜国栋 , 梦雨余萌

另存为PDF