由于知识产权纠纷的国际化，中国企业更有可能在全球多个司法管辖区同时进行诉讼，从而增加了中国企业遭遇禁诉令的风险。
《知识产权国际竞争背景下禁诉令制度探索与构建》一文介绍了中国企业参与此类禁诉令的案例禁令。 文章发表于《法律适用学报》（法律适用）（4年2014月第XNUMX期），作者为张先砉、殷越。 张律师在南京市中级人民法院任职，该法院是华为诉 Conversant 案的一审法院，该法院发布了中国第一个禁诉令（见 华为诉通晓，（2019）最高级法志民中732、733、734第1号。）。
1. 禁诉令
Anti-Suit Injunction 是法院针对本国管辖范围内的一方发出的限制令，以防止该方就外国法院已受理的相同或类似争议向外国法院提起诉讼或继续诉讼。
禁诉令制度起源于英美法系国家。 目前，英国、美国、澳大利亚、加拿大、新加坡、德国、法国等国家和地区的法院在司法实践中均发布了禁诉令。
中国的禁诉令实际上是一种行为保全。
中国最高人民法院知识产权法庭在华为诉康弗森特案中发布的首份禁诉令，依据的是诉讼行为保全的相关法律规定。
具体而言，主要的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》（CPL）第100条，该条规定了诉讼行为保全，即法院裁定“责令当事人有一定行为或者禁止当事人有一定行为”。应一方当事人的申请采取行动”。 根据中国法律，该裁决具有禁诉令的功能。
例如，最高人民法院知识产权法庭下令：
“在本院对三起未决案件作出终审判决前，Conversant Wireless Licensing GmbH 不得申请执行德意志联邦共和国杜塞尔多夫地方法院于 27 年 2020 月 XNUMX 日下令暂停执行的一审判决。侵权。”
2、中国企业在知识产权诉讼中涉及禁诉令的案件
近年来，在我国涉外知识产权诉讼中，外国法院发布了多起禁诉令，以下是基于相关资料的非详尽列举。
(1) 华为诉三星
2016年XNUMX月，华为在中国深圳市中级人民法院起诉三星，因禁诉令未向该法院申请执行判决。
该禁令由美国加利福尼亚州北区地方法院签发，该法院在华为于 2016 年 XNUMX 月提起诉讼后立即接受了三星对华为的反诉，并支持了三星的禁令申请。
结果：华为与三星达成和解。
(2) 华为诉无线星球
2014 年 XNUMX 月，Unwired Planet (UP) 向伦敦高等法院提起了针对华为的诉讼，该法院支持了 UP 的禁诉令申请。
2017年XNUMX月，华为起诉UP和Pan Optis（PO），深圳市中级人民法院受理。
结果：华为因三年前的禁令撤销了对UP的诉讼。
(3) 华为诉Pan Optis
2017年XNUMX月，深圳市中级人民法院受理了华为起诉PanOptis（PO）一案。
2017年XNUMX月，美国地方法院受理了PO起诉华为的案件，但驳回了PO的禁诉令申请。
(4) 华为诉 Conversant
2018年XNUMX月，华为起诉Conversant，南京市中级人民法院受理。
2018年XNUMX月，Conversant起诉华为，被德国杜塞尔多夫法院受理。
2019年XNUMX月，Conversant不服南京市中级人民法院的判决提起上诉。 二审法院是最高人民法院知识产权法院，维持了华为的禁诉令申请，这是中国法院首次发布禁诉令。
(5) 中兴诉 Conversant
2017 年 XNUMX 月，Conversant 向伦敦高等法院提起了针对中兴通讯的诉讼，该法院支持了 Conversant 的禁诉令申请。
2018年XNUMX月，中兴通讯起诉Conversant，深圳市中级人民法院受理。
结果：中兴撤回在中国提起的诉讼，并在英国诉讼中达成和解。
(6) 小米诉Interactive Digital Corporation
2020.9 小米向中国武汉市中级人民法院提起针对互动数字公司的诉讼，该法院支持了小米的禁诉令申请。
2020 年 XNUMX 月，Interactive Digital Corp. 向印度德里高等法院提起了针对小米的诉讼，该法院维持了 Interactive Digital 的反禁诉令申请。
编者按：以上六起案件是笔者对截至2020年底案件的统计数据。实际上，第七起案件，OPPO与夏普之间的FRAND相关纠纷在2021年就已经出现。（看到一个 之前的帖子 广东OPPO移动通信有限公司诉夏普公司案（2020）的详细讨论。)
3. 中国目前对禁令的处理方式
目前中国对禁令的回应可以总结如下。
（一）拒不承认和执行涉外禁诉令
根据《中华人民共和国民事诉讼法》，中国法院可以根据禁诉令对中国公共政策的影响等因素决定是否承认和执行禁诉令。
例如，虽然中国司法部曾向英国法院下达禁诉令，但中国法院并未承认其在中国的效力。
（二）无视外国法院的禁诉令
笔者从审理华为诉 Conversant 案的南京市中级人民法院仲裁庭获悉，由于我国成文法中没有对禁诉令作出明确规定，也没有相关的指导性案例，而我国民事诉讼法允许平行因此仲裁庭认为禁令不影响中国法院行使管辖权，可以不予理会。
（三）针对禁诉令发布海事禁令
过去，中国法院在海事纠纷中主要遇到外国法院签发的禁诉令。
2017年，武汉海事法院根据当事人的申请，对香港特别行政区高等法院的禁诉令作出民事裁定。 在裁决中，武汉海事法院通过海事禁令，责令被申请人撤回香港法院的禁令。
理论上，这种模式也可以应用于知识产权纠纷领域。
（四）以行为制度保全对抗禁诉令
海事禁令仅适用于特殊海事领域，不适用于禁诉令，执行力度相对较弱。 此外，《中华人民共和国民事诉讼法》明确规定了行为保全制度。 因此，中国法院试图以行为保全来对抗外国法院的禁诉令。
23 年 2020 月 XNUMX 日，武汉市中级人民法院应小米的申请，责令被申请人 Interactive Digital 撤回在印度德里地方法院对小米提起的临时禁令和永久禁令。
