在特定情况下，中国法院可以在 论坛不方便 （FNC）并通知原告在更方便的外国法院提起诉讼。 但是，中国法院很少做出此类裁决，而是倾向于对相关案件行使管辖权。 Grace Young International Ltd.诉Seoil Agency Co. Ltd.。 这篇文章中讨论的案子（[2017]鲁民中第577号）是目前中国法院批准解散FNC的仅有的两起案件之一。
1.中国民事诉讼中的外国人侵害原则
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 （CPL解释）于4年2015月532日生效，在CPL解释第XNUMX条中新增加了FNC的学说，即在某些情况下，如果中国法院认为另一外国法院可以更方便地审理案件，它可能会裁定驳回此案，并通知原告在更方便的外国法院提起诉讼。
该条规定了中国法院适用外国人身分证明的条件，即如果涉外民事案件同时符合下列情形，人民法院可以裁定驳回本案，并通知原告提起诉讼。更方便的外国法院：
（1）被告人提出要求该案由更方便的外国法院管辖的请求，或对管辖权提出异议；
（二）当事人之间没有约定选择中华人民共和国法院为主管法院的；
（三）上述案件不属于中华人民共和国法院的专属管辖的；
（四）上述案件不涉及中华人民共和国的国家利益的，中华人民共和国的公民，法人或者其他组织的利益；
（五）主要争议事实未在中华人民共和国境内发生，且不受中华人民共和国法律管辖的情况，给人民法院查明事实和适用法律造成重大困难。在案件审判期间； 和
（6）外国法院对该案件具有管辖权，外国法院审理该案件更为方便。
迄今为止，根据我们自2015年以来对涉及FNC原则的案件的不完全统计，根据FNC原则，中国法院已驳回了50多个案件中的两个案件，相信这些案件应由FNC管辖。更方便的外国法院。 Grace Young International Ltd.诉Seoil Agency Co. Ltd.。 是其中之一。 另一种情况可以在帖子“在以中国不方便论坛为由提出驳回动议之前，三思而后行".
25年2017月532日，山东省高级人民法院发布二审裁定，裁定一审原告原告Grace Young International Ltd.（以下简称“ Grace Young”）在境外发生燃油支付纠纷案英属维尔京群岛注册成立的公司，被告Seoil Agency Co. Ltd。（“ Seoil Agency”）是在韩国釜山注册的公司，符合CPL解释第XNUMX条中FNC的规定，因此将其驳回此案，并通知格蕾丝·扬（Grace Young）在更方便的外国法院提起诉讼。
2.案例背景
格蕾丝·杨（Grace Young）在中国山东省青岛海事法院对Seoil Agency提起诉讼，要求它支付370,450美元的燃料。
格雷斯·杨（Grace Young）已向青岛海事法院申请诉讼前财产保全。 根据格雷斯·杨的申请，青岛海事法院从Seoil代理处扣押了一艘名为“ SLBOGO”的船只。 随后，格蕾丝·杨（Grace Young）向青岛海事法院提起上述诉讼。
Seoil代理机构向青岛海事法院提出对该管辖权的异议，认为该案符合CPL解释第532条中FNC的原则，即：
一世。 该案中所有有争议的事实都发生在韩国，中国法院很难找到事实。
ii。 燃油支付纠纷应由韩国法律而非中国法律管辖，中国法院在适用法律方面存在很大困难。
iii。 韩国法院对这些争端具有管辖权。
iv。 是否承认和执行韩国法院的有效判决，并不影响一审法院对FNC的开除。
青岛海事法院认为，尽管法院在诉讼前保全中扣押了Seoil Agency的“ SLBOGO”船，从而获得了对本案的管辖权，但该案符合《民事诉讼解释》第532条中的FNC原则。 因此，青岛海事法院裁定（民事裁定：[2016]鲁72民初2039号）：特此裁定本案，由原告在较便利的外国法院起诉。
Seoil代理机构对该裁决不满意，并向山东省高级人民法院提起上诉。 二审中，高级人民法院对青岛海事法院的主张表示支持，并作出终审判决：驳回中油总局的上诉，维持原判。
3.我们的评论
迄今为止，中国法院很少以FNC为由驳回此案。 在大多数情况下，只要诉讼人之一是中国公民，法人或其他组织，中国法院就会认为该案不符合FNC的学说，因此中国法院将对该案行使管辖权。 因此，诉讼当事人中是否存在中国公民或法人已成为核心问题。
在某些情况下，原告可能会故意将与本案有关的中国公民和企业纳入原告或被告，从而使中国法院认为该案不符合FNC的学说，尽管这些中国公民和企业可能有与案件关系不大。
目前， Grace Young International Ltd.诉Seoil Agency Co. Ltd.。 是唯一不涉及中国公民和企业且符合FNC原则的案件。 该案是一个罕见的完美案例，反映了中国法院对FNC原则采取的严格标准。
