1年2018月2018日，中国天津海事法院作出裁决，反对承认和执行伦敦唯一仲裁员Patrick O'Donovan作出的仲裁裁决（以下简称“ XNUMX年案”）。仲裁裁决违反了中国的公共政策。
这是自1986年加入《纽约公约》以来，中国第二次以公共政策为由拒绝承认外国仲裁裁决，这是在具有里程碑意义的Hemofarm案被济南中级人民法院驳回的十年之后。承认国际商会（ICC）国际仲裁法院在10年做出的仲裁裁决（以下简称“ 2008年案”）。 [2008]
中国法院在2018年案和2008年案中的观点可以总结如下。
在2018年的案件中，即使中国法院已经确认仲裁协议无效，有关当事方仍在国外申请仲裁。 因此，中国法院认为该仲裁裁决违反了中国的公共政策。
在2008年的案件中，中国法院裁定，仲裁裁决包含对未提交仲裁的事项的裁决，并且同时违反了中国的公共政策。
一。2018年案件概述
1.案例摘要
申请人光船租船人Palmer Maritime Inc.和被告提单持有人中国畜牧工业有限公司（“ CAHIC”）就货物损坏的赔偿提出争议。
（1）中国法院确认仲裁条款无效
2016年16月，CAHIC向广州海事法院提起诉讼，要求赔偿货物损失，并要求Palmer承担货物损坏的赔偿责任。 帕尔默基于双方之间的仲裁协议对管辖权提出异议。 2017年2017月857日，广州海事法院裁定所涉仲裁条款无效，驳回Palmer的管辖权异议。 在Palmer上诉后，广东省高级人民法院作出民事裁定“ [2017]粤民下终857号”（[30]粤民辖终2018号），于XNUMX年XNUMX月XNUMX日驳回了Palmer的上诉。
（2）当事人申请仲裁
中国法院裁定仲裁协议无效后，Palmer Maritime Inc.仍在伦敦提起仲裁并任命一名仲裁员。 CAHIC没有参加仲裁。
9年2016月XNUMX日，唯一的仲裁人Patrick O'Donovan作出了仲裁裁决。
（3）当事人向中国法院申请承认仲裁裁决
帕尔默向天津海事法院申请承认和执行该仲裁裁决。 天津海事法院于3年2017月XNUMX日受理了该申请。
天津海事法院认为：
一世。 根据《纽约公约》，承认和执行仲裁裁决的重要前提是要寻求承认和执行的国家法院承认有关仲裁条款的存在和效力。
ii。 中国广州海事法院已经裁定该案所涉仲裁协议无效。 此时，如果仲裁裁决得到天津海事法院的认可，无疑将与广州海事法院的裁决相抵触。
iii。 《纽约公约》规定的公共政策应包括法律统一和一国内部结果的统一。
iv。 该案属于《纽约公约》第五条第（2）款（b）项的规定，也就是说，承认仲裁裁决将违反中国的公共政策。
因此，天津海事法院裁定其以公共政策为由拒绝承认外国仲裁裁决。
2.注释（扩展问题）
如果当事各方在中国法院认定仲裁协议无效之前获得外国仲裁裁决怎么办？
在这种情况下，仲裁裁决不违反中国的公共政策，因此中国法院可以承认并执行该裁决。
中国法院已在Castel Electronic Pty Ltd.与TCL Air Conditioner（Zhongshan）Company Ltd.的诉讼中证明了这一观点。
在这种情况下，国际商会国际仲裁法院分别于23年2010月27日和2011年20月2011日作出两项仲裁裁决。中国法院于XNUMX年XNUMX月XNUMX日对仲裁条款无效作出裁决。早于中国法院的裁决。 此外，TCL并未对仲裁程序中仲裁条款的无效提出异议，而是向仲裁庭提出了反诉，仲裁庭在此确认了仲裁条款的效力及其管辖权。
根据上述规定，中国最高人民法院认为，尽管外国仲裁裁决与中国法院的有效裁定在同一仲裁条款的有效性上存在冲突，但不足以构成一个违反中国的公共政策。 [2]
二。 审理2008年案件
申请人Hemofarm DD和MAG International Trade Inc.与被申请人济南永宁制药有限公司（“永宁”）签署了合作协议，据此在中国成立了一家合资公司。 此后，合资公司与永宁之间发生了租赁方面的纠纷。
1.中国法院申明仲裁协议不适用于租赁纠纷。
6年2002月XNUMX日，永宁市向济南市中级人民法院提起诉讼，要求合资公司支付租金并归还部分租赁财产。
该合资公司对管辖权提出异议，并主张租赁争议应由ICC国际仲裁法院根据合资合同进行仲裁。 济南市中级人民法院认为，租赁纠纷不受合资合同管辖，因此驳回了合资公司提出的管辖权异议。
5年2005月18日，济南市中级人民法院作出一审判决，支持永宁市的请求。 2005年XNUMX月XNUMX日，山东省高级人民法院作出终审判决，维持一审判决。
2.当事人申请仲裁
3年2004月XNUMX日，Hemofarm DD，MAG国际贸易公司和Sulame Media Co.，Ltd.在ICC国际仲裁法院对永宁提起仲裁，要求解决合资企业纠纷和租赁纠纷。 国际商会国际仲裁法院就合资企业纠纷和租赁纠纷作出裁决，并据此作出仲裁裁决。
16年2007月XNUMX日，被诉人永宁获得了国际商会国际仲裁法院的仲裁裁决。
3.当事人向中国法院申请承认仲裁裁决
2007年XNUMX月，上述三名申请人向济南市中级人民法院申请承认和执行仲裁裁决。
最高人民法院认为：
（1）在这种情况下，仲裁条款不涉及租赁争议。 因此，ICC国际仲裁法院关于租赁合同纠纷的裁决包含对未提交仲裁的事项的裁决。
（2）中国法院对仲裁条款是否涉及租赁纠纷作出裁定，保留了合资公司的财产并作出判决。 在这一点上，国际商会国际仲裁法院对租赁纠纷的审判和裁决侵犯了中国的司法主权和中国法院的管辖权。
根据最高人民法院的意见，济南市中级人民法院以公共政策为由拒绝承认外国仲裁裁决。
三， 我的评论
在中国法院裁定仲裁协议（全部或部分）无效之后，2018年案和2008年案都面临当事方申请仲裁的情况。 这可能是中国法院在公共政策中考虑的最重要因素。
此外，在加入《纽约公约》超过30年之后，中国法院仅基于公共政策而拒绝承认两项外国仲裁裁决。 这表明，在承认和执行外国仲裁裁决的情况下，中国在《纽约公约》所规定的公共政策领域始终持谨慎态度。
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2]《最高人民法院关于申请人Castel Electronics Pty Ltd.承认和执行外国仲裁裁决一案请示的复函》（[2013]民四他字第46号），http：//www.pkulaw。 cn / fulltext_form.aspx？Db = chl＆Gid = 63a8559603999347bdfb
封面图片由Eva Dang（https://unsplash.com/@evantdang）拍摄于Unsplash
参与专家： 梦雨余萌
